Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А50-52/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6972/2014-ГК

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                                   Дело № А50-52/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Лопатина Н.А., доверенность от 03.03.2014,

от ответчика – Кузин А.Н.,  доверенность от 12.05.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2014 года

об обеспечении исполнения решения,

по делу № А50-52/2014,

вынесенное судьей  Бородулиной М.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания»  (ОГРН 1065902054217, ИНН 5902833176)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1065916007706, ИНН 5916016505)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – истец, ООО «Межрегиональная энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») о взыскании 524 394 руб. 79 коп., в том числе 457 765 руб. 70 коп. основного долга, 66 629 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Межрегиональная энергетическая компания» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика,  в пределах суммы заявленных требований в размере 554 394 руб. 79 коп.

Определением суда от 04.04.2014 заявление ООО «Межрегиональная энергетическая компания» удовлетворено.

Ответчик с определением суда от 04.04.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также причинения истцу значительного ущерба. Истец не доказал отсутствие у ответчика имущества, а также принятия им мер по его уменьшению.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, их значительный размер, длительное неисполнение ответчиком обязательства, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению решения суда.

Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение имущества ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Ссылка ответчика на недоказанность принятия им мер по уменьшению имущества, недоказанность отсутствия имущества у ответчика, не влечет необходимость отмены определения суда. Представление истцом таких доказательств в соответствии с положениями приведенных выше правовых норм не является обязательным условием для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Кроме того, из представленных истцом судебных приказов от 23.12.2013 по делу№2-2778, от 07.02.2014 по делу №2-133, решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков взносов в банках от 18.03.2014 №06903914ВД0008970, решения государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от  20.03.2014 №31860, требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края об уплате недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.02.2014 №06903940033944, требование №62 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Пермскому краю об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 26.02.2014, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Пермскому краю о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 24.03.2014 №453 следует, что к ответчику предъявлены требования другими кредиторами. Доказательств наличия у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, в материалах дела не имеется.

Таким образом, непринятие заявленных мер по обеспечению судебного акта может затруднить восстановление прав истца.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 04 апреля 2014 года по делу № А50-52/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

            Ю.В. Скромова

               Г.Л.Панькова