Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А60-29831/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7855/2014-ГК

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                                Дело № А60-29831/2013 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ГРОСС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 14 мая 2014 года

по делу № А60-29831/2013,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по иску ООО "ГРОСС" (ОГРН 1036605212478, ИНН 6674118842)

к Бухмастову Андрею Владимировичу

третьи лица: ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067), Макаров Владимир Николаевич, Косарев Николай Петрович

о передаче доли обществу,

установил:

ООО "ГРОСС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бухмастову А.В. о передаче обществу части доли в уставном капитале в размере 11,25%, номинальной стоимостью 51 550 руб.

Определением суда от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, Макаров Владимир Николаевич, Косарев Николай Петрович.

Решением суда от 09.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

18.03.2014 Бухмастов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 616 руб. 30 коп.

Определением суда от 14.05.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГРОСС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает сложившуюся судебную практику, взысканные расходы являются чрезмерными и необоснованными, считает разумным взыскание судебных расходов в размере 18 000 руб. Так, в суде первой инстанции было проведено только два судебных заседания, дело напрямую связано с ранее рассмотренным делом №А60-6255/2013. Таким образом, судебное разбирательство было непродолжительным и несложным.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Бухмастов А.В. не представил доказательства наличия полномочий Едигаревой В.В. на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, не подтвердил почтовые расходы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст.101 АПК РФ расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ответчиком представлен договор от 09.08.2013, согласно которому исполнитель                               (Митричев И.А.) обязуется по заданию заказчика  (Бухмастова А.В.) за плату оказать следующие юридические услуги, выполнить следующие юридические работы: разработать наиболее выгодную для заказчика концепцию по защите права собственности Бухмастова А.В. на долю в уставном капитале                              ООО "ГРОСС" в рамках дела № А60-29831/2013 о передаче доли в уставном капитале в размере 11,25%, представлять интересы заказчика в споре, а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить.

В п.1.2. стороны указали, что сроки, стоимость услуг, а также их конкретный перечень определяются в приложении №1 к договору.

В связи с приобретением Митричевым И.А. статуса адвоката, 27.09.2013 стороны заключили новое соглашение о возмездном оказании юридической помощи, а именно, о представительстве ответчика в арбитражном суде по вопросам защиты его прав и законных интересов в рамках дела                                №А60-29831/2013.

В пп.2.1.1 - 2.1.6 адвокатского соглашения стороны согласовали обязанности, взятые адвокатом в связи с оказанием представительских услуг.

В п.2.2. адвокатского соглашения установлено право адвоката привлекать помощников для совершения действий, указанных в п.2.1.1 – 2.1.6, оставаясь лично ответственным перед доверителем.

Таким образом, подписав адвокатское соглашение, доверитель дал согласие на то, что для исполнения части обязанностей привлекается помощник Едигарева В.В. (п.2.2.1 соглашения). Довод жалобы об отсутствии у Едигаревой В.В. полномочий на представление интересов ответчика в арбитражном суде отклоняется.

В приложении №1 к соглашению от 27.09.2013 стороны согласовали наименование оказываемых услуг, их стоимость и срок выполнения.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем в лице                        Митричева И.А., Едигаревой В.В. были подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, обеспечено представительство интересов ответчика в судебных заседаниях от 05.09.2013, от 03.10.2013, от 07.05.2014, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.    

Актами об оказанных услугах и выполненных работах от 26.09.2013 и от 10.10.2013 подтверждается, что исполнителем были оказаны юридические услуги в полном объеме, в соответствии с условиями договора от 09.08.2013 и соглашения от 27.09.2013 на сумму 88 000 руб. Акты подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний.

Имеющаяся в деле расписка от 26.09.2013, а также квитанция от 29.04.2014 свидетельствуют о том, что заказчиком юридические услуги были оплачены в полном объеме.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства имевших место почтовых расходов, а именно, почтовые квитанции от 23.08.2013 в количестве  5 штук, почтовые квитанции от 30.09.2013 в количестве 3 штук. В акте от 10.10.2013 указано, что стоимость таких расходов составила 616 руб. 30 коп.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов                            (ст.65 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного суда от 21.12.2004 №454-О указано, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17  Конституции Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии истца с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем доказательственной базы, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем выполненной работы по договору, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о правомерности взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 88 616 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст.65, 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу № А60-29831/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева