Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А50-24319/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7361/2014-ГК

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                                Дело № А50-24319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 6": не явились,

от ответчика – ООО "АКВА КОМФОРТ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года

по делу № А50-24319/2013, принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 6" (ОГРН  1025901924454, ИНН 5918007792)

к ООО "АКВА КОМФОРТ" (ОГРН 1055900366081, ИНН 5902151889)

о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "АКВА КОМФОРТ" к МБОУ "СОШ № 6"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 6"

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 6" (далее – истец, МБОУ "СОШ № 6") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА КОМФОРТ" (далее – ответчик, ООО "АКВА КОМФОРТ") о расторжении гражданско-правового договора от 23.08.2013       № 0356300232613000033-0178488-01 и о взыскании 14 843 руб. 58 коп. – неустойки за период с 12.10.2013 по 31.10.2013 (л.д.5-8 т.1).

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части неимущественного требования, заявленного о расторжении гражданско-правового договора от 23.08.2013 № 0356300232613000033-0178488-01 (л.д.1 т.2).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ определением от 06.03.2014 производство по делу в данной части прекращено (л.д.40-41 т.2).

Затем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика пени за период с 12.10.2013 по 23.01.2014 в размере 77 186 руб. 59 коп.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 15.04.2014 (л.д.73-74 т.2).

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "АКВА КОМФОРТ" к МБОУ "СОШ № 6" о взыскании 29 113 руб. 90 коп. – неустойки за период с 25.09.2013 по 15.04.2014 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 15.04.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 (резолютивная часть от 15.04.2014), принятым судьей Балякиной О.В., первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АКВА КОМФОРТ" в пользу МБОУ "СОШ № 6" взыскана неустойка в размере 12 617 руб. 04 коп. Встречные исковые требования также удовлетворены частично: с МБОУ "СОШ № 6" в пользу ООО "АКВА КОМФОРТ" взыскана неустойка в размере 25 620 руб. 54 коп. В результате зачета с МБОУ "СОШ № 6" в пользу ООО "АКВА КОМФОРТ" взыскано 13 003 руб. 50 коп. (л.д.77-82 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, МБОУ "СОШ № 6", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает следующее: договором предусмотрено, что подрядчик обязан самостоятельно проводить согласование с органами государственного надзора порядка выполнения работ, соответственно, разрешение на производство земляных работ должен был получить подрядчик; изменения к договору по сроку выполнения работ не производились; письма подрядчика, направляемые им в адрес заказчика, носили уведомительный характер; в судебном заседании ответчик подтвердил, что акты формы КС-2, были переданы заказчику нарочно 06.12.2013 и 23.01.2014.

ООО "АКВА КОМФОРТ" в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между МБОУ "СОШ № 6" (заказчик) и ООО "АКВА КОМФОРТ" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 0356300232613000033-0178488-01 (л.д.11-15 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ограждения территории МБОУ "СОШ № 6" и структурного подразделения "НОШ № 4" по адресу ул. Чайковского 3 и ул. Полярников 7 в г. Лысьва Пермского края, в соответствии с условиям договора, техническим заданием заказчика в сроки, предусмотренные п. 2 договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В приложениях № 1 ("Техническое задание") и № 2 ("Локальная смета"), на которые содержится ссылка в п. 1.2 договора, стороны согласовали наименование, объемы и перечень, выполняемых по договору работ (л.д.16-18, 19-20 т.1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2 договора следующим образом: начало работ – с момента подписания гражданско-правового договора; окончание работ – в течение 50 дней со дня заключения гражданско-правового договора.

Календарные сроки выполнения этапов работ установлены сторонами в приложении № 3 ("График выполнения работ") (л.д.121 т.1).

Стоимость работ согласно п.п. 3.1, 3.2 договора определена на основании предложения наиболее низкой цены договора победителем подрядных торгов, установлена сметой и составляет 1 484 357 руб. 53 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата выполненных работ производится поэтапно на основании подписанных справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, предоставления счета-фактуры в течение 10 рабочих дней после предоставления требуемых документов и поступления денежных средств местного и краевого бюджета.

В силу п. 14.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от общей сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При этом за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ по договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 20% от указанной суммы. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2013 № 1 и от 17.12.2013 № 2 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 1 484 357 руб. 53 коп. (л.д.12-15 т.2).

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком платежными поручениями от 17.12.2013 № 387 и № 388, от 19.02.2014 № 642 на общую сумму 1 107 170 руб. 94 коп. (л.д.16-18 т.2).

Полагая, что ООО "АКВА КОМФОРТ" допустило просрочку выполнения работ по договору, МБОУ "СОШ № 6" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ ООО "АКВА КОМФОРТ" предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии нарушений условий договора обеими сторонами, в результате чего признал первоначальные и встречные исковые требования обоснованными в части, произведя корректировку периодов начисления неустойки за нарушение срока выполнения и оплаты работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п.п. 14.2 и 14.5 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, стороны договора, допуская просрочку исполнения своих обязательств, знали о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по сдаче результата работ, так и факт ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для предъявления сторонами соответствующих требований. Вместе с тем, принимая во внимание, что нарушение сроков начала выполнения работ в период с 30.08.2013 по 01.11.2013 (63 дня) формально обусловлено причинами, не зависящими от подрядчика, что в силу ст.ст. 404, 405 ГК РФ и п. 14.2 договора является обстоятельством, исключающим его вину, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованным периодом начисления неустойки за просрочку выполнения работ является период с 30.11.2013 по 17.12.2013. В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части, взыскав с истца в пользу ответчика неустойку в размере 12 617 руб. 04 коп. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, установив, что расчет истца по встречному иску в части срока оплаты работ противоречит п. 3.5 договора, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет требований встречного истца и взыскал с МБОУ "СОШ № 6" в пользу ООО "АКВА КОМФОРТ" неустойки в размере 25 620 руб. 54 коп.

Оснований не согласиться с оценкой и выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что договором предусмотрено, что разрешение на производство земляных работ должен был получить подрядчик, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная обязанность из условий договора, в том числе п. 6.3,  прямо не следует. Согласование с органами государственного надзора в отношении  спорных работ не производилось.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации, обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

На основании ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из переписки сторон, в частности из писем № 31, № 55, № 59 следует, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности исполнения договора по причине непредставления подрядчику плана земельного участка с нанесением линии ограждения и разрешения на производство земляных работ, просил заказчика оказать содействие в получении необходимых документов (л.д.148-151 т.1).

Согласование производства земляных работ с соответствующими службами заказчиком произведено только 01.11.2013 (л.д.102-103 т.1).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение сроков начала выполнения работ в период с 30.08.2013 до 01.11.2013 (63 дня) формально обусловлено причинами, от ответчика не зависящими.

Утверждение заявителя жалобы о том, что подрядчик не обращался к заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения, не может быть принято в качестве обоснованного, поскольку опровергается содержанием письма ООО "АКВА КОМФОРТ" № 62 (л.д.153 т.1). Кроме того, из представленного МБОУ "СОШ № 6" графика производства работ усматривается, что подрядчиком предпринимались все зависящие от него меры по внесению изменений в условия договора относительно срока выполнения работ в связи с задержкой в предоставлении разрешения на производство земляных работ (л.д.122 т.1).

Указание заявителя жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил передачу спорных актов формы КС-2 заказчику нарочно 06.12.2013 и 23.01.2014, по мнению суда апелляционной инстанции, сделано без учета всех пояснений представителя ответчика в целом.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года по делу № А50 – 24319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округ в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Р.А. Балдин

О.В. Суслова