Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А50-24474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6956/2014-ГК

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                                Дело № А50-24474/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И.,  Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от уполномоченного органа – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю: Григорьева Е.С., паспорт, (доверенность от 24.04.2014г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2014 года

о результатах рассмотрения требования уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной

в рамках дела № А50-24474/2013

о признании Общества с ограниченной ответственностью «УК «Экспертсервис» (ОГРН 1095918000210, ИНН 5918839960) несостоятельным (банкротом),

установил:

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Экспертсервис» (далее – должник, УК «Экспертсервис») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пермяков Сергей Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.02.2014.

28.02.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование уполномоченного органа (ФНС России) об установлении задолженности по обязательным платежам и включении в реестр требований кредиторов должника 183 550 руб. 19 коп., в том числе 140 658 руб. 10 коп. основного долга и 42 892 руб. 09 коп. пени (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года требование уполномоченного органа (ФНС России) в размере 38 707 руб. 82 коп. основного долга и 42 649 руб. 74 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Экспертсервис».

Производство по требованию в сумме 59 213 руб. основного долга и 260 руб. 35 коп. пени прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части прекращения производства по требованию в сумме 59 213 руб. основного долга (минимальный налог) и 260 руб. 35 коп. пени и принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «УК «Экспертсервис» сдало декларацию по УСН за 2013 год 27.01.2014, сумма минимального налога, подлежащего уплате за указанный налоговый период 59 213 руб. В лицевой карточке по минимальному налогу ООО «УК «Экспертсервис» сумма 59 213 руб. встала со сроком уплаты 31.03.2014 года.    

Указывает, что Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа № 885 по состоянию на 11.04.2014 на сумму 59 213 руб. основного долга и требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа № 653 по состоянию на 07.05.2014 с указанием к уплате недоимки  по минимальному налогу за 2013 год в сумме 488 руб. 51 коп., пеней за несвоевременную уплату минимального налога. Таким образом, спорные суммы пеней начислены на недоимку, которая не является текущей для целей применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Полагает, что выводы суда в части прекращения производства по требованию в сумме 59 213 руб. основного долга и 260 руб. 35 коп. пени не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.       

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии выписки с лицевой карточки ООО «УК «Экспертсервис» по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку определение обжалуется лишь в части прекращения производства по требованию в сумме 59 213 руб. основного долга (минимальный налог) и 260 руб. 35 коп. пени, возражений относительно пересмотра определения в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в срок, предусмотренный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника 59 213 руб. основного долга и 260 руб. 35 коп. пени (минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ) в третью очередь реестра требований кредиторов, срок уплаты 31.03.2014.

Прекращая производство по требованию в размере 9 213 руб. основного долга и 260 руб. 35 коп. пени судом указано на то, что поскольку заявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность является текущей, в связи с чем, производство по данному требованию подлежит прекращению.

Во включении в реестр требований кредиторов 42 719 руб. 28 коп. основного долга отказано в связи с оплатой задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с главой 26.2 НК РФ налоговым периодом при использовании упрощенной системы налогообложения признается календарный год, который заканчивается 31.12.2013. При этом, 23.12.2013 Арбитражным судом Пермского края было вынесено определение о принятии заявления ООО «Капитал-Энергия» о признании должника банкротом. Таким образом, на дату принятия заявления налоговый период еще не закончился, т.е. задолженность по данному налогу за 2013 год нельзя считать реестровым.

Обязательство должника по оплате 59 213 руб. основного долга и 260 руб. 35 коп. пени является текущим (статья 5 закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»),  поскольку  возникло  после  принятия  заявления  о  признании должника  банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности по текущим платежам является законным и обоснованным, так как требования заявителя в части задолженности в сумме 59 213 руб. и пени в сумме 260 руб. 35 коп. не подлежат включению в реестр, поскольку относятся к текущим платежам.

Также суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что из  представленных  в  материалы  дела  доказательств следует,  что  уполномоченный орган 19.05.2014 и 24.06.2014 списывает на основании решений № 933 и № 1162 с расчетного счета ООО «УК «Экспертсервис» сумму 59213 руб. основного долга и 488 руб. 51 коп. пени с пометкой текущие платежи.

Следовательно,  в настоящее  время  задолженность  по налогу  и  по  пени,  которую  заявитель  апелляционной  жалобы  просит  включить в  реестр,  отсутствует. Представитель  уполномоченного органа  в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции данное  обстоятельство подтвердил.    

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года по делу № А50-24474/2013  в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов