Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А50-6995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7538/2014-АК

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                                 Дело № А50-6995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Прокофьева Александра Валерьевича – Носова Е.С., удостоверение, доверенность от 27.11.2013; Закиров Т.Р., паспорт, доверенность от 27.11.2013;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гуровой Н.В. - не явились;

от третьего лица конкурсного управляющего ООО «ДАН-моторс-трак» Гордеева Андрея Владимировича – Пушкина Н.Ю., паспорт, доверенность от 10.02.2014; Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 02.06.2014;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прокофьева Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 15 мая 2014 года

по делу № А50-6995/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению Прокофьева Александра Валерьевича

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гуровой Н.В.

третьи лица – 1) конкурсный управляющий ООО «ДАН-моторс-трак» Гордеев Андрей Владимирович, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании акта и действий,

установил:

Прокофьев Александр Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гуровой Н.В. (далее - пристав) в рамках исполнительного производства № 9856/14/04/59 от 26.03.2014, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 004585112 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1346/2013; действий пристава по составлению акта совершения исполнительных действий от 10.04.2014; акта совершения исполнительных действий от 10.04.2014 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 15.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым актом совершения исполнительских действий. Заявитель обращает внимание на то, что акт не содержит сведения реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых, участвующих в составлении акта. Заявителем предпринимались действия по исполнению постановления от 26.03.2014 и требования.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДАН-моторс-трак» Гордеева Андрея Владимировича в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 по делу № А50-1346/2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004585112, в котором суд обязал Прокофьева А.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (т. 1 л.д.14-17, т. 2 л.д. 50-54).

26.03.2014 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Павленковым Д.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9856/14/04/59 (т. 1 л.д.18-19).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Павленковым Д.С. должнику 03.04.2014 вручено требование об обязании в срок до 07.04.2014 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (т. 2 л.д. 13).

10.04.2014 судебным приставом-исполнителем Гуровой Н.В. составлен акт совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 12-13). В акте отражено, что требование от 03.04.2014 должником не исполнено.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Гуровой Н.В., считая незаконным акт совершения исполнительный действий, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия на стороне пристава незаконных действий, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий пристава и акта исполнительских действий необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, действия пристава соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 постановления от 26.03.2014 о возбуждении исполнительного производства № 9856/14/04/59, заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

10.04.2014 приставом установлен факт неисполнения заявителем в полном объеме требований исполнительного документа о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что подтверждает оспариваемый акт совершения исполнительных действий.

Частичное исполнение заявителем вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-1346/2013 противоречит ст. 16 АПК РФ.

Доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих заявителю добровольно полностью, а не частично, исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, заявителем не представлено.

Таким образом, не представлено доказательств наличия обстоятельств, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом совершения исполнительных действий, а также его несоответствие нормам действующего законодательства.

Отсутствие в оспариваемом акте реквизитов документов понятых не влечет недействительность оспариваемого акта, а также установленных в акте обстоятельств.

Вопреки пояснениям представителя заявителя, доказательств того, что присутствующие при исполнительских действиях лица, вмешивались в действия пристава, заявителем не представлено.

В отношении дополнительного довода представителя заявителя, озвученного в судебном заседании, об отсутствии у пристава на момент совершения исполнительских действий удостоверения, суд апелляционной инстанции отмечает, что у пристава на момент совершения исполнительских действий имелся паспорт и приказ о приеме на работу, то есть полномочия пристав были подтверждены.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 15 мая 2014 года по делу № А50-6995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева