Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А60-50444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7477/2014-ГК

г. Пермь

22.07.2014                                                                                 Дело № А60-50444/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ГЕОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,  

по делу № А60-50444/2013

по иску ЗАО "Сервис-Газификация"  (ОГРН 1076671020690, ИНН 6671228290)

к ООО "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН 1077763701399, ИНН 7724643432)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Самодуров Е.В., доверенность от 04.06.2014 № 50,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО «Сервис–Газификация» (далее – истец, общество «Сервис–Газификация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ГЕОСТРОЙ» (далее - ответчик, общество «ГЕОСТРОЙ») о взыскании        1 086 570 руб. 63 коп. задолженности по договору на оказание услуг по производственному и строительному контролю от 11.03.2013 № 130-Т.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты оказанных услуг за июль и август 2013 года представлены с нарушением срока, установленного договором; ссылка арбитражного суда на отсутствие мотивированного отказа от приемки услуг несостоятельна, поскольку договором не предусмотрено, что при непредставлении такого отказа, услуги считаются принятыми; услуги оказаны ненадлежащим образом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, приводя доводы о том, что услуги по договору оказаны в полном объеме; акты об оказанных услугах ему не возвращены, мотивированный отказ от их подписания не представлен; до обращения в арбитражный суд ответчик не обращался к истцу с претензиями относительно ненадлежащего качества оказанных услуг.              

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «ГЕОСТРОЙ» (заказчик) и «Сервис-Газификация» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по производственному и строительному контролю от 11.03.2013 № 130-Т, по условиям которого (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по производственному контролю за изготовлением панелей и металлоконструкций для зданий на территории ЗАО «ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО», расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Билимбай, ул. Малышева, 22; услуги по строительному контролю на строительных площадках, где заказчик использует изделия при выполнении строительно-монтажных работ (объекты); а также услуги по ведению исполнительной документации при выполнении строительно-монтажных работ на объектах.

Исполнитель в соответствии с договором осуществляет контроль качества производства изделий и строительно-монтажных работ, а также осуществляет ведение исполнительной документации в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов (норм и правил, технических условий), договором подряда (субподряда) и поставки, заключенным заказчиком, заданием заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 2.2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013) предусмотрено, что исполнитель обязан в течение трех дней после окончания отчетного месяца представлять заказчику ежемесячный сводный отчет о ходе оказания услуг по договору, в которых указывает все информацию, ранее изложенную в ежедневных отчетах.

Цена договора определяется в соответствии со стоимостью услуг на основании калькуляции стоимости услуг (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора исполнитель не позднее последнего числа отчетного месяца представляет заказчику на бумажных носителях следующие документы: акты сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах и счет-фактуру.

На основании пункта 4.3.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения актов сдачи-приемки оказанных услуг подписывает их и скрепляет печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

В пункте 4.3.3 договора установлено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение тридцати банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Сторонами подписаны плановые калькуляции стоимости одного работника строительного контроля на разных объектах.

Заказчиком оформлены уведомление о расторжении договора и проект соглашения об его расторжении (письмо от 09.08.2013 № 471-К). 

Исполнителем в одностороннем порядке подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2013 № 5, от 31.08.2013 № 6. Указанные документы, а также счета-фактуры от 31.07.2013 № 109, от 31.08.2013 № 123, табели учета рабочего времени, документы, подтверждающие понесенные расходы, вручены заказчику 03.09.2013, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции последнего на сопроводительном письме общества «Сервис-Газификация» от 02.09.2013 № 01-531.

Кроме того, исполнителем составлены отчеты об осуществлении обществом «Сервис-Газификация» производственного и строительного контроля в июле и августе 2013 года на объектах общества «ГЕОСТРОЙ».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в июле и августе 2013 года по договору от 11.03.2013 № 130-Т, общество «Сервис-Газификация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг по названному договору подтвержден односторонними актами, мотивированный отказ от подписания которых ответчиком не представлен вопреки пункту 4.3.2 договора, а также табелями учета рабочего времени инженеров строительного контроля исполнителя, отчетами за июль и август 2013 года, билетами на авиа и железнодорожный транспорт, отчетами о служебных поездках.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Те обстоятельства, что акты оказанных услуг за июль и август 2013 года представлены с нарушением установленного срока, договор от 11.03.2013 № 130-Т не содержит условие о том, что при непредставлении мотивированного отказа, услуги считаются принятыми, сами по себе не являются основанием для отказа от оплаты фактически предоставленных услуг. Кроме того, факт сдачи-приемки услуг подтвержден односторонними актами, принятыми судом в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, не может быть принят апелляционным судом, поскольку согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к сложившимся правоотношениям на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие устранимых недостатков в работе не освобождает заказчика от ее оплаты, а предоставляет ему право предъявить к подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем такие требования ответчиком не заявлены.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 21.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу № А60-50444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева