Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А71-719/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7831/2014-ГКу

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                               Дело № А71-719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Алиева Салеха Фарзалы оглы: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Алиева Салеха Фарзалы оглы,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2014 года

по делу № А71-719/2014,

принятое судьей Волковой О.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Салеху Фарзалы оглы (ОГРНИП 304183108600042, ИНН 183103785303)

о взыскании долга, процентов, освобождении земельного участка,

установил:

Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее – управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Салеху Фарзалы оглы о взыскании 61 046 руб. 48 коп. - долг по арендной плате за фактическое пользование земельным участком за период с 03.09.2011 по 30.09.2013, 5 866 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2011 по 18.11.2013, обязании освободить незаконно занимаемый ответчиком земельный участок площадью 46,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Леваневского, 100 в кадастровом квартале 041697, путем демонтажа двух торговых модулей и навеса остановки.

Решением от 18.04.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 02.02.2005 № 12/06 прекращен с 03.09.2011, в связи с чем правовых оснований на использование занятого земельного участка у ответчика не имеется.

         Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что расположенные на спорном земельном участке объекты, являются собственностью ответчика, в связи с чем, полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того ответчик считает, что поскольку срок действия договора прекращен с 03.09.2011, истцом счета по начислению арендной платы не выставлялись, начисление арендной платы необоснованно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Ленинского района г. Ижевска от 30.11.2005 № 2132 ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 46,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Леваневского, 100 в кадастровом квартале 041697, согласно паспорту МАФ № 150-04.

Земельный участок предоставлен для размещения двух торговых павильонов в составе торгово-остановочного комплекса по реализации продуктов питания, пива, табачных изделий.

На основании данного постановления между Администрацией г. Ижевска и ответчиком был заключен договор аренды земли от 02.02.2005 № 12/06, сроком действия договора до 30.10.2006.

Соглашением от 23.03.2009 № 12/06-1 уточнен вид разрешенного использования земельного участка: земельный участок предоставлен для размещения остановочно-торгового комплекса по реализации: один павильон (площадь земельного участка 23,0 кв.м.) - хлебобулочных изделий и молочной продукции (киоск № 1), второй павильон (площадь земельного участка 23,0 кв.м.) - продуктов питания, пива и табачных изделий (киоск № 2). Договор продлить до 21.09.2009.

На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 02.02.2005 № 12/06 возобновлен на неопределенный срок.

12.11.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 03- 20/82 об отказе от договора аренды.

Решением Администрации г. Ижевска от 05.09.2011 № 136 договор аренды № 12/06 от 02.02.2005 прекращен с 03.09.2011.

15.11.2013 истцом проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого, выявлено, что земельный участок ответчиком используется, на нем находится торгово-остановочный комплекс.

Поскольку спорный земельный участок ответчиком не возвращен, используются в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал договор № 12/06 от 02.02.2005 прекращенным с 03.09.2011; вывод о невыполнении обязанности по внесению арендной платы за фактическое пользование помещением за период с 03.09.2011 по 30.09.2013 соответствует материалам дела; опровергающих этот вывод доказательств ответчиком не представлено.

Судом первой инсьтанции признанно обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 866 руб. 59 коп., начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком правильность расчета не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется, доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из отсутствия достоверных и неопровержимых доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об освобождении ответчиком земельного участка и передаче его арендодателю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованно начислении арендной платы по договору, поскольку срок действия договора прекращен с 03.09.2011, не влечет ее удовлетворение.

В силу ст. 606, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается именно с момента передачи арендованного помещения арендодателю.

Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу арендуемого помещения арендодателю, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом сути спорного правоотношения, установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств не имеет правового значения обстоятельства оформления акта обследования земельного участка № 245 от 15.11.2013, в котором, как следует из доводов апелляционной жалобы, зафиксировано то, что соответствующим земельным участком пользуется ответчик, указание в апелляционной жалобе на отсутствие данных о принадлежности последнему на праве собственности расположенных на спорном земельном участке объектов.

Таким же образом оценивается довод заявителя апелляционной жалобы, который считает себя ненадлежащим ответчиком, указание в апелляционной жалобе на решение начальника Управления земельных ресурсов Администрации г. Ижевска от 05.09.2011 № 136, которым, как указано в жалобе, договор о предоставлении ответчику спорно земельного участка на условиях аренды № 12/06 от 02.02.2005 прекращен с 03.09.2011, «за период с 03.09.2011 по момент рассмотрения дела в суде истцом арендная плата за пользование земельным участком ответчику не выставлялась и соответственно не оплачивалась».

 Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2014 по делу № А71-719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Дюкин