Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А60-8989/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7695/2014-АК

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                   Дело № А60-8989/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Л.Х.Риб, Л.Ю.Щеклеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском районах (ОГРН  1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН  1036605217252, ИНН 6674121179): Лузенина Т.В., паспорт, доверенность от 18.06.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года

по делу № А60-8989/2014, принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском районах

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением от 12 мая 2014 года Арбитражный суд Свердловской области требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (ИНН 6670083677) удовлетворил частично, привлек общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что общество привлечено к административной ответственности незаконно, так как не имелось оснований для проведения административного расследования, все доказательства, полученные в рамках административного расследования, являются недопустимыми, в действиях общества отсутствуют состав административного правонарушения, вина юридического лица не доказана, кроме того, по мнению заявителя, допущены существенные процессуальные нарушения на стадии возбуждения дела и назначения экспертизы.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, доводы жалобы считает безосновательными. По мнению Управления, действия специалистов Серовского отдела Управления Роспотребнадзора правомерны, совершены в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в Серовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 12.12.2013г. поступило обращение гр. Макарова Ю.В. с жалобой на реализацию некачественного товара (стеклоомывающая жидкость «Главный проспект») в магазине «Монетка» (Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Розы Люксембург, 69), а именно: в процессе смывания стекол, возникший запах от стеклоомывающей жидкости вызвал у покупателя тошноту и рвоту.

Заявителем на основании поступившей информации определением от 19.12.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту реализации ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в магазине «Монетка», расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Розы Люксембург, 69, стеклоомывающей жидкости «Главный проспект» - 30*С.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении №06/09 от 04.02.2014, в котором выявленное противоправное деяние квалифицировано по ч. 2 ст. 14.43 КоАп РФ. Законный представитель юридического лица на составление протокола не явился, о чем в протоколе имеется отметка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. При этом суд применил положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и снизил размер административного штрафа ниже низшего предела (до 100 000 руб.).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 11, п. 1 ст.13 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299, раздела II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) «Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации», утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299, продавец обязан, в том числе реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям (в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%), реализовывать продукцию с документами, подтверждающими безопасность продукции (прошедшей государственную регистрацию), обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Из положений статей 205 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из обстоятельств дела, в Управление поступила жалоба гражданина Макарова Ю.В. о реализации некачественного товара - стеклоомывающая жидкость зимняя «Главный проспект» - 30*С, в магазине «Монетка», в результате чего в процессе омывания стекол возникший запах вызвал у покупателя тошноту и рвоту (л.д. 12). В деде имеется также копия жалобы гражданина Макарова Ю.В. (л.д. 19).

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 17506/1 от 27.12.2013, выданного МБУЗ» Центр гигиены и эпидемиологии в Сверловской области» исследуемый образец стеклоомывающая жидкость зимняя «Главный проспект» - 30*С, изготовитель ООО "ДекоТера", г. Екатеринбург, пр. Промышленный, 10, не соответствует требованиям «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», а именно: содержание метанола превышает допустимое количество (л.д. 34-35).

Кроме того, на потребительской маркировке товара стеклоомывающая жидкость зимняя «Главный проспект» - 30*С, изготовитель ООО "ДекоТера", г. Екатеринбург, пр. Промышленный, 10, отсутствует информация о дате изготовления (л.д. 12).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обязательных требований к продукции, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, полностью подтверждаются документами, собранными административным органом и представленными в материалы дела.

Обществом, которое заявляет о недоказанности события правонарушения, доказательства административного органа не опровергнуты с помощью иных доказательств (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о недопустимости представленных управлением доказательств не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и признаны несостоятельными.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из виновного совершения вменяемого правонарушения обществом, поскольку материалами дела подтверждается, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения обязательных требований, в связи с чем подлежат отклонению доводы общества об отсутствии вины.

Довод общества о том, что вменяемое обществу правонарушение свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае нарушены обязательные требования законодательства к продукции и правилам ее реализации. Кроме того, реализация стеклоомывающей жидкости «Главный проспект» привело к причинению вреда здоровью потребителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса) не имеется, так как правонарушения, подпадающие под действие ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, являются существенными по своему характеру, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены, поскольку полностью опровергаются материалами дела. Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден, нарушений процессуального характера не имеется. Материалами дела подтверждается, что процессуальные документы административного органа были направлены заинтересованному лицу почтовыми отправлениями по надлежащему адресу. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек (1 год).

Снижение штрафа ниже низшего предела произведено судом первой инстанции в соответствии с полномочиями суда при рассмотрении дела с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года по делу № А60-8989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

  Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина