Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А50-24417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 653/2012-ГК

22 июля 2014  года                                                               Дело № А50-24417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15  июля 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    22  июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Казаковцевой Т.В.

судей                                                            Романова В.А., Мармазовой С.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Хардиной Т.А.

при участии:

от кредитора (заявителя) Фаткуллина А.А. – Пушкина Н.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2014 №59АА1141872;

от уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю  – Гребенкина Г.В., представитель по доверенности от 24.04.2014;

от кредитора, ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» - Старов А.А., представитель по доверенности от 11.09.2013 №12759; от иных лиц, не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционные жалобы кредитора ООО "Техпромресурс", уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2014 года

о включении требования Фаткуллина А.А. в размере 4 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра кредиторов должника,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-24417/2011

о признании несостоятельным (банкротом) "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199),

третье лицо: ООО «УХМ-Холдинг»

установил:

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 по делу №А50-24417/2011 в отношении «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 производство по делу о признании  «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу №А50-24417/2011 возобновлено, введена процедура наблюдения. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2013.

 06.12.2013 Фаткуллин Айрат Анварович обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 000 000 рублей, требования предъявлены на основании векселя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) требования Фаткуллина Айрата Анваровича в размере 4 000 000 рублей на основанному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК».

Кредитор ООО «Техпромресурс», а также уполномоченный орган ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с определением от 04.04.2014 не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых определение просят отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Техпромресурс» считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о приобретении Титовым С.И. векселя, а договор займа является мнимым, направленным исключительно на искусственное увеличение кредиторской задолженности. По мнению апеллянта, должник, выдавая вексель, на котором основано требование заявителя, действовал недобросовестно, с явным намерением увеличить кредиторскую задолженность и причинить ущерб кредиторам.  

Уполномоченный орган  ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, считает, что в силу ст.4, ст.71, ст.166 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее-Закон о банкротстве) у суда отсутствовали основания для включения требований Фаткуллина А.А. в реестр требований кредиторов, поскольку срок для предъявления таких требований истек. Кроме того указывает, что поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) КТ «Пермская ДПМК» возбуждено 02.12.2011, к данным правоотношениям подлежит применению ст.5 Закона о банкротстве в редакции, установленной Федеральным законом №296-ФЗ. Требования Фаткуллина А.А. возникли после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, следовательно, относятся к текущим и в реестр требований кредиторов в силу п.2 ст.5 Закона о банкротстве не подлежат.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб поддержал, определение арбитражного суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кредитор ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 13.03.2012 и от 09.01.2014,  направил апелляционному суду письменные пояснения по апелляционным жалобам ООО «Техпромресурс» и уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, из которых следует, что ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» апелляционные жалобы поддерживает, определение суда просит отменить.

В дополнение к доводам апелляционных жалоб ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» указывает на следующее:

Фаткуллин А.А., принимая вексель должника от Титова С.И. (являющегося основным учредителем должника и его директором), в счет исполнения договора беспроцентного денежного займа от 20.08.2013, действовал сознательно в ущерб должнику, поскольку знал о том, что должник вследствие фактической неплатежеспособности не намеревался оплачивать выпущенный 09.10.2013 вексель; договор займа от 20.08.2013 считается незаключенным, т.к. в нарушение ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.2.2. договора отсутствует запись заемщика о получении суммы денег, указанной в договоре;  должник, Титов С.И. и ООО «УХМ-Холдинг» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами и при заключении сделок между собой преследовали цель увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов; судом не исследован вопрос о возврате суммы займа по заключенному между Фаткуллиным А.А. и Власовым А.Д. договору беспроцентного займа от 07.08.2013; Власов А.Д. к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» доводы апелляционных жалоб поддержал, определение арбитражного суда просил отменить, жалобы удовлетворить.

Фаткуллин А.А. письменного отзыва по апелляционным жалобам суду не направил. В судебном заседании апелляционного суда представитель Фаткуллина А.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения.

 В судебное заседание апелляционного суда кредитор ООО «Техпромресурс» явку своего представителя не обеспечил. Иные лица, участвующие в деле, правовой позиции по апелляционным жалобам уполномоченного органа и ООО «Техпромресурс» апелляционному суму не направили; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

        Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в т.ч. публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

20.08.2013 между Фаткуллиным А.А. (займодавец) и Титовым С.И. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Фаткуллин А.А. передал Титову С.И. денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 20.10.2013. 

Во исполнение указанного договора 15.10.2013  Титов С.И. с согласия займодавца возвратил Фаткуллину А.А. сумму займа в размере 4 000 000 руб. путем передачи простого векселя «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» от 09.10.2013 №2013-01.

Определением от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу №А50-24417/2011 возобновлено, введена процедура наблюдения. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2013.

Указывая на данные обстоятельства,  06.12.2013 Фаткуллин А.А. на основании ст.71 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов третьей очереди в общей сумме 4 000 000 рублей.

Включая требование Оборина А.Г.. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из подтверждения вексельного долга подлинником векселя, соответствующего по форме и содержанию требованиям Положения "О переводном и простом векселе", введённого в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), обязательства по оплате векселя должником не исполнены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений по ним, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

В соответствии с  п.1 ст. 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся требований пунктов 11-20, 33-37, 38-42, 43-50, 52-54, 55, 59-63, 67-71 Положение о переводном и простом векселе (п. 77 Положения о переводном и простом векселе).

В абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

В абз. 7 п. 9 вышеуказанного постановления определено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены верно, с учетом представленных доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из текста векселя, «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» 09.10.2013 выдало простой вексель серия АА №2013-013 на сумму 4 000 000 рублей. Векселедержателем является ООО «УХМ-Холдинг». Вексель подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее 31.12.2013. Местом составления векселя и местом платежа является г.Пермь, шоссе Космонавтов, 308-а. Вексель подписан руководителем предприятия-векселедателя Титовым С.И., Воликовой О.А. На векселе проставлена печать должника. На оборотной стороне векселя содержится индоссамент в виде подписи руководителя индоссанта ООО «УХМ-Холдинг» и печати.

        Как следует из договора беспроцентного денежного займа между физическими лицами от 20.08.2013 (л.д.5-6), акта приема-передачи векселя от 15.10.2013 заявитель получил вексель от Титова С.И. в качестве исполнения обязательств по возврату денежного займа на сумму 4 000 000  рублей.

Вексель к оплате должнику не предъявлялся. На момент возобновления дела о банкротстве и введения наблюдения 31.10.2013 срок оплаты по векселю не наступил. Вместе с тем, в силу п.3 ст.63   Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Поскольку вексель выдан 09.10.2013 до возобновления дела о банкротстве, заявитель вправе предъявить требования к должнику в порядке ст.71 закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела векселя