Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А60-7399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9089/2014-ГК

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                              Дело №А60-7399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 26 мая 2014 года, вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-7399/2014

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН  1027739102654, ИНН 7703030403)

к индивидуальному предпринимателю Абражееву Роману Владимировичу (ОГРНИП  304667329900116, ИНН 666300018607)

о взыскании задолженности по лицензионным договорам, штрафа,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абражееву Роману Владимирович о взыскании 1 038 995 руб. задолженности по лицензионным договорам,                   234 400 руб. штрафа за нарушение сроков представления отчетов.

17.04.2014 от ответчика поступило заявление о прекращении производства по делу, мотивированное тем обстоятельством, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент подачи и принятия искового заявления к производству ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Истец с учетом заявленных ответчиком доводов об утрате статуса индивидуального предпринимателя, уточнил, что просит взыскать денежные средства в рамках настоящего спора с физического лица Абражеева Р.В., ссылаясь на положения ст. 24 ГК РФ. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 №422 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», п. 4.2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №59 дела с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. При этом суд руководствовался ч. 2 ст. 27 АПК РФ разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Установив, что 13.02.2014 Абражеев Р.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.02.2014, то есть после прекращения Абражеевым Р.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Федеральным законом от 08.12.2011 №422 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» расширена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Часть 1 ст. 33 АПК РФ дополнена пунктом 4.2, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

Истец, Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество", в соответствии со ст. 1242 ГК РФ является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №59 разъяснил судам, что с даты вступления в силу Закона, то есть с 08.12.2011, к подведомственности арбитражных судов также отнесены дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые исходя из п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Следовательно, по настоящему делу отсутствие у ответчика на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истца с учетом ее удовлетворения относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу № А60-7399/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с Абражеева Романа Владимировича (ИНН 666300018607) в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"  (ОГРН  1027739102654, ИНН 7703030403) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева