Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А60-35757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-180/2014-ГК

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                            Дело № А60-35757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ИнТорг»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания»: Катышев А. В., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 27 апреля 2014 года

по делу № А60-35757/2013,

вынесенное судьёй А. С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнТорг» (ОГРН 1116658026484, ИНН 6658400094)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (ОГРН 1086652000060, ИНН 6652025263)

о взыскании задолженности по договору на транспортные услуги, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнТорг» (далее  - ООО «ИнТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (далее – ООО «УСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 24/01 от 01.01.2013 за транспортные услуги в размере 241 868 руб. 15 коп., договорной неустойки за период с 11.04.2013 по 17.09.2013 в размере 67 544 руб. 30 коп., которую просил продолжать взыскивать с 18.09.2013 по ставке 0,1% от суммы долга в день до полного исполнения обязательств по оплате задолженности (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д.63-67).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.93-97).

27.02.2014 года ООО «ИнТорг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «УСК» 115 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.107-108).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2014 года (резолютивная часть от 21.04.2014 года, судья А. С. Полуяктов) заявление удовлетворено: с ООО «УСК» в пользу ООО «ИнТорг» взыскано 115 000 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д.131-134).

Ответчик, ООО «УСК», с определением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что судом первой инстанции не дано оценки факту признания ответчиком требований истца в части основного долга, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освободило от необходимости доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, и значительно упростило рассмотрение искового заявления. С учетом изложенного, а также того, что представитель истца принял участие в судебном заседании лишь после перерыва, подготовил незначительный пакет документов; по делу, не представляющему особой сложности, состоялось лишь одно судебное заседание, заявитель приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов является завышенной, подлежащей снижению до 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 30 000 руб. 00 коп.

Истец, ООО «ИнТорг», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 22.07.2014 года истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.08.2013 года, заключенный между ООО «ИнТорг» (Клиент) и Раздрогиной Е. Н. (Исполнитель) (л.д.109-110).

В соответствии с пунктом 1 договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде Свердловской области (а в случае обжалования судебного акта – и в судах вышестоящих инстанций) о взыскании с ООО «УСК» задолженности в размере 241 868 руб. 15 коп., штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, а также расходов в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

Согласно пункту 2 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется подготовить претензию в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ; подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление и документы, необходимые для обращения в суд; представить интересы клиента в судах всех инстанций.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 115 000 руб., из них: составление претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка 5 000 руб. 00 коп.; составление, подача искового заявления, представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции – 95 000 руб. 00 коп.; в случае обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции любой из сторон – 15 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора от 12.08.2013 года).

Согласно подписанному исполнителем и клиентом акту приема-передачи от 24.02.2014 года к договору от 24.02.2014 года ООО «ИнТорг» приняло оказанные представителем услуги: составление претензии к ООО «УСК» в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ; подготовка, подача искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Свердловской области, представление интересов клиента по делу № А60-35757/2013; представление интересов клиента в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей апелляционной жалобы ООО «УСК» (л.д.111).

Надлежащее выполнение оказанных услуг, предусмотренных договором от 12.08.2013 года, ООО «ИнТорг» не оспаривает.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходными кассовыми ордерами № 8 от 12.08.2013 года на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 17 от 24.09.2013 года на сумму 95 000 руб. 00 коп., № 1 от 24.02.2014 года на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д.112-114).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда РФ указано, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Доказательства, подтверждающие факт расходов на оплату услуг представителя, истцом были представлены. Вместе с тем, доказательства, опровергающие их, ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ представлены не были.

Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подтверждено документально, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 115 000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 АПК РФ.

Заявляя о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя и необходимости уменьшения размера, подлежащих взысканию расходов, до 30 000 руб. 00 коп. с учетом стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг города Екатеринбурга, ответчик соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод о том, что дело не является сложным, ответчик долг признал, по делу состоялось всего одно судебное заседание, сам по себе, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Несогласие ООО «УСК» с размером взысканных расходов не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, материалы дела не содержат.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 115 000 руб. является обоснованной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2014 года по делу № А60-35757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова