Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-9871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7743/2014-АКу

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                      Дело № А60-9871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН  1086631000422, ИНН 6631009253): не явились,

от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 

1026605251287, ИНН 6661089658): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 14 мая 2014 года по делу № А60-9871/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН  1086631000422, ИНН 6631009253)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 

1026605251287, ИНН 6661089658)

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 27.02.2014 № 12-13-06/21 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначении обществу «Маяк» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан неверный вывод о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласно. Считает, что вопрос о виновности юридического лица всесторонне, полно и объективно изучен при рассмотрении административного дела, чему дана надлежащая правовая оценка в судебном акте

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, заинтересованным лицом на основании приказа от 03.02.2014 № 12-13-01/29-ГК в период с 10.02.2014 по 21.02.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что общество «Маяк» не представило в Департамент Роспотребнадзора по УРФО расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за I, II, III и IV кварталы 2013 года и не осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, за I, II, III и IV кварталы 2013 года.

По результатам проверки выявленных нарушений в отношении общества «Маяк» составлены акт проверки от 21.02.2014 № 12-13-04/23 и протокол об административном правонарушении от 21.02.2014 № 12-13-06/21.

27.02.2014 в отношении общества вынесено постановление от № 12-13-06/21 о привлечении к ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, общество «Маяк» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Маяк» содержатся признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - кварталом.

Как следует из материалов дела, в ходе деятельности предприятия образуются следующие виды отходов:

-        отработанные ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки (код по ФККО 3533010013011), I класс опасности;

-  мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), код по ФККО 9120040001004, IV класс опасности;

-  отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства (код по ФККО 1871030001005), V класс;

-  пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные (код по ФККО 9120100100005);

-  отходы упаковочного картона незагрязненные (код по ФККО 1871020201005), V класс;

-   пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные передаются в общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» на основании договора на выполнение услуг по вывозу ТБО от 15.01.2009 № 14 без передачи права собственности;

-   мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства; отходы упаковочного картона незагрязненные передаются в несанкционированные места.

Также при проверке было установлено, что отходы передаются обществом в несанкционированные места, так как подтверждающие акты передачи отходов специализированным организациям при проверке не представлены (п. 8 акта проверки, л.д. 49).

Из установленных обстоятельств административный орган пришел к выводу, что общество самостоятельно занимается размещением отходов и несет обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Вместе с тем, общество не осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду в 2011-2013 года и не представляет соответствующие расчеты в уполномоченный орган (п. 7 акта проверки, л.д. 49).

Административный орган в постановлении установил в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения по ст. 8.41 КоАП РФ, признав, что данное противоправное деяние совершено обществом виновно.

Суд первой инстанции поддержал выводы административного органа и апелляционный суд полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Правовая позиция относительно квалификации деяний по ст. 8.41 КоАП РФ сформулирована ВАС РФ в Постановлении Президиума от 17.03.2009 № 14561/08.

Руководствуясь данной позицией, апелляционный суд признает, что административным органом доказана объективная сторона правонарушения, поскольку обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на общество при том, что в результате его деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды (размещение отходов).

Поскольку общество «Маяк» является плательщиком платежей за негативное воздействие на окружающую среду, но не вносит их (в материалах дела отсутствуют доказательства представления заявителем в Департамент Роспотребнадзора по УРФО расчетов платы и самой платы за негативное воздействие на окружающую среду, за I, II, III и IV кварталы 2013 года) в его действиях усматривается событие вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о том, что арбитражным судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Довод заявителя о том, что в месте предполагаемого совершения административного правонарушения осуществляют деятельность иные юридические лица, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает образование отходов в результате деятельности общества, кроме того, все установленные при проверке обстоятельства и нарушения законодательства зафиксированы в Акте, подписанном директором общества Дюковской И.А. без возражений.

Довод заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения отклонен, поскольку уже был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку со стороны суда, который указал, что довод опровергается содержанием постановления, на странице 3 которого указано, что деятельность заявителя связана с образованием отходов и размещением на полигоне, следовательно, общество «Маяк» обязано самостоятельно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду; далее установлено, что соответствующая плата не вносится, из чего Министерством сделан вывод о виновности привлекаемого к ответственности лица, что зафиксировано в резолютивной части (п. 1) постановления.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства, способных повлиять на законность постановления, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление законным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу № А60-9871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Судья

Е.Ю. Муравьева