Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А50-7413/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7535/2014-АК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                              Дело № А50-7413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии представителей третьего лица конкурсного управляющего ООО «ДАН-моторс-трак» Гордеева Андрея Владимировича – Пушкиной Н.Ю., паспорт, доверенность от 02.06.2014; Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 02.06.2014;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прокофьева Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2014 года

по делу № А50-7413/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению Прокофьева Александра Валерьевича

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гуровой Н.В.

об оспаривании постановления и действий,

третьи лица: 1) конкурсный управляющий ООО «ДАН-моторс-трак» Гордеев Андрей Владимирович, 2)Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановления и действий,

установил:

Прокофьев Александр Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными: постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 16.04.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гуровой Н.В. (далее - пристав); действий пристава по составлению постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 16.04.2014 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Автор жалобы настаивает на том, что не обоснован вывод суда о вынесении приставом оспариваемого постановления на законных основаниях. Оспариваемое постановление грубо нарушает права заявителя. Так, взыскателем в постановлении от 16.04.2014 указан Гордеев А.В. как физическое лицо, что противоречит исполнительному производству № 9856/14/04/59, по которому взыскателем является конкурсный управляющий ООО «ДАН-моторс-трак» Гордеев Андрей Владимирович. В оспариваемом постановлении указано изъять имущество ООО «ДАН-моторс-трак», что не соответствует исполнительному листу серии АС № 004585112.

Заявитель, просит отменить решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 полностью, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДАН-моторс-трак» Гордеева Андрея Владимировича в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 по делу № А50-1346/2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004585112, в котором суд обязал Прокофьева А.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (л.д.8-10).

26.03.2014 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Павленковым Д.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9856/14/04/59 (л.д. 80-81).

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем получены сведения о том, что за ООО «ДАН-моторс-трак» зарегистрировано недвижимое имущество, которое расположено по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 Б, а также имеется иное имущество по указанному адресу (л.д. 32-63).

Установив, что по местонахождению имущества, подлежащего передаче взыскателю, не распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми, 16.04.2014 Гурова Н.В. вынесла постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий (л.д. 7), с учетом постановления от 29.04.2014 об исправлении описок, ошибок (л.д.26).

Не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя Гуровой Н.В., должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия на стороне пристава незаконных действий, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий пристава и акта исполнительских действий необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 постановления от 26.03.2014 о возбуждении исполнительного производства № 9856/14/04/59, заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве указано, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения относится, в частности, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

До вынесения оспариваемого постановления приставом установлен факт неисполнения в установленный срок заявителем в полном объеме требований исполнительного документа о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Постановлением от 16.04.2014 (с учетом исправления опечатки) пристав поручил судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району № 2 УФССП России по Пермскому краю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде изъятия и передачи конкурсному управляющему многофункционального комплекса по продаже автомобилей и иного имущества ООО «ДАН-моторс-трак», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 Б.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено приставом на законных основаниях, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, что препятствует удовлетворению заявленных требований. При этом, действия самого заявителя не соответствуют положениям ст.16 АПК РФ.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года по делу № А50-7413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева