Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-8305/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7587/2014-ГК

г. Пермь

23.07.2014                                                                                 Дело № А60-8305/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Балакина И.Г.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,  

по делу № А60-8305/2014

по иску ООО "Урал-Трейд" (ОГРН 1046601691620, ИНН 6627014765, г. Ревда Свердловской области)

к индивидуальному предпринимателю Балакину И.Г. (ОГРНИП 304760430000230, ИНН 760402878064, г. Ярославль)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: Лугуманова Ю.К., доверенность от 06.07.2014,

от ответчика: Смирнова А.А., доверенность от 10.07.2014,

установил:

ООО «Урал-Трейд» (далее – истец, общество «Урал-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балакину Игорю Геннадьевичу (далее – ответчик, предприниматель Балакин И.Г.) о взыскании 1 214 409 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки от 19.02.2013 № 343, а также 395 035 руб. 18 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 31.10.2013 по 03.03.2014.

В ходе рассмотрения дела истцом изменен размер исковых требований. В соответствии с заявлением об изменении исковых требований истец просит взыскать 564 409 руб. 59 коп. задолженности, 415 072 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 31.10.2013 по 15.04.2014. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебное разбирательство проведено без участия ответчика, не извещенного об  изменении размера исковых требований. Приняв уточнение суммы иска в судебном заседании и не убедившись, что ответчик получил соответствующие документы, суд нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также полагает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого предприниматель Балакин И.Г. не согласен с выводом арбитражного суда о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку запрет поставки мяса из стран Евросоюза и девальвация рубля являются общеизвестными фактами, не подлежащими доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонено его заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный пунктом 5.2 договора процент не является процентом за пользование коммерческим кредитом, а является, по сути своей, неустойкой. Эта неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что ответчик достоверно знал об уменьшении размера искового требования о взыскании долга, поскольку сам уплатил часть задолженности после принятия иска к производству арбитражного суда, а также достоверно знал о возможности взыскания истцом процентов за пользование коммерческим кредитом по дату надлежащего исполнения обязательства по оплате товара; претензионный порядок урегулирования спора соблюден, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые квитанции, описи вложения в ценное письмо, сведения с сайта ОАО «Почта России»; обстоятельства, к которым ответчик относит дефицит мяса и девальвация рубля, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности за нарушение обязательства; доказательства несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом не представлено.           

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела платежных поручений от 23.04.2014 № 948, от 30.04.2014 № 1025, от 12.05.2014 № 1165 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы свидетельствуют об обстоятельствах, возникших после принятия обжалуемого решения, и не являются дополнительными доказательствами применительно к указанной норме права.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Урал-Трейд» (поставщик) и предпринимателем Балакиным И.Г. (покупатель)  заключен договор поставки от 19.02.2013 № 343, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар согласно дополнительным приложениям (спецификациям), являющимся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар отгружается партиями. Ассортимент и количество товара согласовывается в спецификациях.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных договором, стороны признают, что стоимость несвоевременно оплаченного покупателем товара является коммерческим кредитом. Покупатель в случае нарушения сроков оплаты товара обязуется оплатить поставщику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,15 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательства по оплате товара.

Цена товара указывается в спецификациях (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора условия и порядок оплаты за товар указываются в спецификациях.  

На основании пункта 9.1 договора все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров между сторонами. Претензионный порядок урегулирования спора обязателен. Срок для ответа на претензию – пять календарных дней с момента получения претензии.

Сторонами подписаны спецификации от 01.03.2013, от 22.10.2013, в которых согласованы наименование, количество, цена товара, сроки поставки и сроки оплаты товара.

Поставщиком передан, а покупателем принят товар на общую сумму 9 600 186 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными от 05.02.2013 № БАЛ-001, от 13.02.2013 № БАЛ-002, от 01.03.2013 № БАЛ-003, № БАЛ-004, от 23.10.2013 № БАЛ-005, № БАЛ – 006.

Покупателем произведена оплата товара в общей сумме 8 385 777 руб. 66 коп. по платежным поручениям от 06.03.2013 № 413, от 07.03.2013 № 431, № 434, от 11.03.2013 № 436, от 12.03.2013 № 445, № 449, от 06.11.2013 № 283, № 284, от 11.11.2013 № 317, от 13.11.2013 № 335, от 14.11.2013 № 342, от 27.11.2013 № 469, от 31.12.2013 № 789, от 09.01.2014 № 6, от 17.01.2014 № 90, от 24.01.2014, от 10.02.2014 № 313.

В претензии от 18.02.2014 № 38 поставщиком изложено требование об уплате 1 214 409 руб. 59 коп. задолженности и 371 354 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Данная претензия направлена покупателю 19.02.2014, о чем свидетельствуют бланк-заказ Russian Post от 19.02.2014 № ЕА313514722RU, квитанция об оплате почтовых услуг от 19.02.2014, опись вложения в ценное письмо от 19.02.2014.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом послужило основанием для обращения общества «Урал-Трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата товара в общей сумме 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2014 № 559, от 19.03.2014 № 595, от 24.03.2014 № 645, от 01.04.2014 № 7, от 08.04.2014 № 773. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого применяются к коммерческому кредиту, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку задолженность в размере 564 409 руб. 59 коп., образовавшая в результате неисполнения обязательства по оплате постановленного товара, ответчиком не погашена на момент рассмотрения дела, предусмотренные пунктом 5.2 договора проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 415 072 руб. 94 коп. не уплачены, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрев в судебном заседании, на котором ответчик не присутствовал, заявление истца об изменении размера исковых требований, суд нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса, не может быть принят апелляционным судом ввиду того, что в данном случае это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а также к существенному нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса с учетом того, что уменьшение размера искового требования о взыскании задолженности не ухудшает положение ответчика, последнему было достоверно известно об уменьшении его задолженности перед истцом в связи с уплатой части долга, кроме того, последний располагал информацией об обязанности уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства, увеличение размера искового требования в части указанных процентов не основано на новых доказательствах.

Основания для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 9.1 договора, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле претензия от 18.02.2014 № 38, бланк-заказ Russian Post от 19.02.2014 № ЕА313514722RU, опись вложения в ценное письмо от 19.02.2014, а также сведения о движении почтового отправления, содержащиеся на сайте ОАО «Почта России». Согласно этим сведениям почтовое отправление с указанной претензией вручено ответчику 26.02.2014.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, являются платой за пользование денежными средствами, в связи с чем положения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, применению не подлежат.

Ссылка ответчика на то, что пункт 5.2 договора фактически содержит условие о взыскании неустойки, а не процентов за пользование коммерческим кредитом, несостоятельна, поскольку в названном пункте прямо оговорено, что на стоимость несвоевременно оплаченного покупателем товара подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом.

 Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 по делу № А60-8305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева