Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А71-10678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6377/2014-ГК

г. Пермь

23.07.2014                                                                                  Дело № А71-10678/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации муниципального образования "Малопургинский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,  

по делу № А71-10678/2013 

по иску ООО "Электрум-Ижевск ТМ"  (ОГРН 1091831001459, ИНН 1831134291, г. Ижевск)

к администрации муниципального образования "Малопургинский район"      (ОГРН 1021800647439, ИНН 1816001191, с. Малая Пурга Удмуртской Республики),

третьи лица: Горячева Екатерина Михайловна (с. Малая Пурга Удмуртской Республики), Кузнецов Михаил Владимирович (с. Малая Пурга Удмуртской Республики), Семенов Евгений Михайлович (с. Малая Пурга Удмуртской Республики),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Электрум-Ижевск ТМ» (далее – истец, общество «Электрум-Ижевск ТМ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования «Малопургинский район» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 12 338 руб. 08 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.10.2011 № 654мо, а также 16 843 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 12.09.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением суда от 02.12.2013 принят встречный иск о взыскании       17 028 руб. 94 коп. неустойки по названному контракту, начисленной за период с 20.10.2011 по 18.11.2011.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горячева Екатерина Михайловна, Кузнецов Михаил Владимирович, Семенов Евгений Михайлович.

До принятия арбитражным судом решения по настоящему делу истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании 12 338 руб. 08 коп. долга по муниципальному контракту от 03.10.2011 № 654мо. Отказ от иска в этой части принят судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком изменен размер искового требования о взыскании неустойки. В соответствии с ходатайством об уточнении заявленных исковых требований администрация просит взыскать 9 136 руб. 12 коп. неустойки. Уменьшение суммы встречного иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 28.02.2014).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2014 производство по делу в части отказа от первоначального иска прекращено; первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт согласования сторонами объема работ на сумму 1 679 358 руб. 18 коп.  подтвержден имеющимися в деле дефектными ведомостями и локальными сметными расчетами; судом необоснованно применен пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по составлению локальных сметных расчетов возложена на подрядчика, заявления собственников жилых домов на предоставление им компенсационной выплаты направлены в администрацию после окончания срока выполнения работ, установленного контрактом.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом «Электрум-Ижевск ТМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.10.2011 № 654мо, по условиям которого (пункт 1.1.) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение аварийно-восстановительных работ жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «Малопургинское», необходимость проведения которых возникла в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с пожаром на складах в/ч 86696 (с. Пугачево МО «Малопургинский район» Удмуртской Республики) с последующей детонацией и взрывами боеприпасов 03.06.2011, в соответствии с дефектной ведомостью и локальной сметой, составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком.

Перечень жилых помещений на территории муниципального образования «Молопургинское», в отношении которых подрядчик обязуется произвести аварийно-восстановительные работы, утверждается заказчиком и является приложением к контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта местом выполнения работ являются жилые дома, расположенные в п. Малая Пурга, улица Дружбы, дома 10а, 8-2, 12-1, 12-2, 18, 5, улица Мира, дом 5.

Цена контракта составляет 2 482 362 руб. Цена работ является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что заказчик проверяет и подписывает представленные подрядчиком акты выполненных работ в течение пяти дней с момента их получения.

В пункте 4.3 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленных счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ в срок до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик обязуется приступить к работе с момента его заключения и закончить работу до 20.10.2011.

При нарушении обязательств по контракту подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 9.1 контракта). 

Сторонами подписаны акты от 18.10.2011 № 1, № 2, № 3, от 18.11.2011 № 1, № 2 и № 3 о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 843 131 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ образовалась задолженность в размере 12 338 руб. 08 коп., общество «Электрум-Ижевск ТМ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, администрация указала, что истцом допущена просрочка выполнения работ по контракту, только часть работ сдана в пределах установленного срока. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 330, пунктом 1 статьи 401, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что администрацией не доказаны согласование подлежащего выполнению объема работ, вина подрядчика в невыполнении строительных работ в полном объеме, поскольку состав и объем подлежащих выполнению работ изменялся собственниками жилых домов, часть пострадавших отказалась от ремонта, получив денежную компенсацию; требование о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ не заявлено, ответчик просит взыскать неустойку за невыполненные работы.

Между тем выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «Электрум-Ижевск ТМ» приняло на себя обязательства по составлению локальных смет на осуществление аварийно-восстановительных работ и согласованию их с заказчиком (пункт 2.2 контракта).

Сторонами подписаны локальные сметные расчеты на часть цены контракта, а также дефектные ведомости работ (описи работ) на восстановление двухквартирных домов, в которых определены виды и объемы подлежащих выполнению работ.

Истцом к 20.10.2011 завершены работы на сумму 529 763 руб. 36 коп., работы на сумму 1 952 598 руб. 64 коп. (2 482 362 руб. -  529 763 руб. 36 коп.) к указанному сроку не выполнены.

При этом до истечения конечного срока выполнения работ общество «Электрум-Ижевск ТМ» не предупреждало ответчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, в том числе о невозможности составления смет и выполнения работ в соответствии с ними, об отказе собственников жилых домов от выполнения подрядчиком работ, в связи с чем оно в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на такие обстоятельства при рассмотрении требования о взыскании с него неустойки.

Следовательно, ответчиком правомерно начислена предусмотренная пунктом 9.1 контракта неустойка за период с 20.10.2011 по 18.11.2011.

По его расчету сумма неустойки, начисленная на стоимость не выполненных своевременно работ, составляет 9 136 руб. 12 коп. Эта сумма не превышает размер неустойки, подлежащей уплате в соответствии с пунктом 9.1 контракта с учетом стоимости невыполненного к установленному сроку объема работ.

Оснований для применения пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не доказано отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, а также то, что обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ссылка арбитражного суда на то, что состав и объем подлежащих выполнению работ изменялся собственниками жилых домов, часть пострадавших отказалась от ремонта, получив денежную компенсацию, ошибочна, поскольку последние не являются стороной по контракту, изменения, касающиеся уменьшения объема и стоимости работ, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в контракт не внесены, собственниками жилых домов заявления о компенсационной выплате на проведение восстановительных работ собственными силами поданы (март-апрель 2012 года) в администрацию после истечения конечного срока выполнения работ.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 17.03.2014 следует отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив встречный иск.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче первоначального искового заявления, а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, относятся на ответчика.

Поскольку администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и настоящее постановление принято в ее пользу, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска (2 000 руб.) и апелляционной жалобы (2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, в результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 707 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2014 по делу № А71-10678/2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 9 136 руб. 12 коп. неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Принять отказ от первоначального искового требования о взыскании 12 338 руб. 08 коп. долга.

Производство по делу в части первоначального искового требования о взыскании 12 338 руб. 08 коп. долга прекратить.

Первоначальное исковое требование о взыскании 16 843 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Малопургинский район» в пользу ООО «Электрум-Ижевск ТМ» 16 843 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

2. Встречный иск о взыскании 9 136 руб. 12 коп. неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Электрум-Ижевск ТМ» в пользу администрации муниципального образования «Малопургинский район» 9 136 руб. 12 коп. неустойки.

Взыскать с ООО «Электрум-Ижевск ТМ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

3. В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с администрации муниципального образования «Малопургинский район» в пользу ООО «Электрум-Ижевск ТМ» 7 707 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Электрум-Ижевск ТМ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.».

Взыскать с ООО «Электрум-Ижевск ТМ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Н.П. Григорьева