Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-12076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6996/2014-АК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                   Дело № А60-12076/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО «Темп» (ИНН 6640003547, ОГРН 1046602322007) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верхотурского районного отдела УФССП России по Свердловской области Сычуговой А.Е. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Администрации городского округа Верхотурский, 2) УФССП России по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верхотурского районного отдела УФССП России по Свердловской области Сычуговой А.Е. и третьего лица УФССП России по Свердловской области

ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2013 года

по делу № А60-39367/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ООО «Темп»

к судебному приставу-исполнителю Верхотурского районного отдела УФССП России по Свердловской области Сычуговой А.Е.

третьи лица: Администрация городского округа Верхотурский, УФССП России по Свердловской области

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ООО «Темп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхотурского районного отдела УФССП России по Свердловской области Сычуговой А.Е., выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 17478/13/22/66 в связи с фактическим исполнением по заявлению общества от 15.01.2014

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Верхотурского районного отдела УФССП России по Свердловской области Сычугова А.Е. и УФССП России по Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Заявителем не представлено доказательств того, как несовершение действий повлияло на права и законные интересы заявителя.

ООО «Темп» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 судебным приставом-исполнителем Верхотурского районного отдела УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 по делу №А60-38734/2012, возбуждено исполнительное производство №17478/13/22/66 о взыскании с ООО «Темп» в пользу администрации городского округа Верхотурский 504 170,42 руб.

15.01.2014 общество представило приставу платежное поручение от 15.01.2014 № 20 о перечислении денежных средств в пользу взыскателя.

26.02.2014 общество обратилось к старшему судебному приставу-исполнителю Дорониной Н.И. с жалобой на бездействие пристава в связи с невынесением постановления об окончании исполнительного производства № 17478/13/22/66 фактическим исполнением.

Не получив ответа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших приставу в своевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Изучив материалы, дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст.47 Закона об исполнительном производстве. По пп.1 п.1 ст. 47  названной статьи  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или иную организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа исполнены должником, в подтверждение чего 15.01.2014 представлено платежное поручение от 15.01.2014.

Действительно Закон об исполнительном производстве не содержит конкретного срока для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Между тем, данное обстоятельство не должно свидетельствовать о праве пристава вынести постановления в любой срок.

Материалы дела свидетельствуют также о том, что даже после получения заявления должника 26.02.2014 исполнительное производство не было окончено. Данное заявление было получено 26.02.2014, что подтверждается отметкой на заявлении.

Постановление было вынесено лишь 31.03.2014, после обращения в суд.

Из материалов дела следует, что заявление должника об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя получено отделом 28.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 27-28).

Иного заявителями жалоб не доказано.

Неуплата исполнительного сбора не препятствует окончанию исполнительного производства в части основных требований и взысканию исполнительного сбора в рамках отдельного производства.

Доказательств законности не вынесения постановления об окончании исполнительного производства ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалобы – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу №А60-12076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева