Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-49810/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5895/2013-АК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                   Дело № А60-49810/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Технопарк" (ОГРН 1096654000222, ИНН 6655005339) – не явились,

от ответчика Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Технопарк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-49810/2012

вынесенное судьей П.Б. Ваниным

по первоначальному иску ООО "Технопарк"

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

о взыскании 9 385 064 руб. 00 коп.,

по встречному иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Технопарк"

о взыскании 7 023 914 руб. 25 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее – ответчик) о внесении изменений в договора аренды от 19.05.2010г. № 603: уменьшить установленный размер арендной платы за 3 квартал 2012г. на 2 482 196 руб., 4 квартал 2012г. на 3 424 750 руб., 1,2,3,4 квартал 2013г. на 13 699 000 руб., 4 квартал 2014г. на 3 424 750 руб. (с учетом уточнений требований в порядке с ст. 49 АПК РФ).

Определением от 26.02.2013г. к производству принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды от 19.05.2010г. № 603 в размере 7023914 руб. 25 коп., из них основного дога в федеральный бюджет 332500 руб., основного долга в областной бюджет 6084500 руб., а также 22610 руб. неустойки в федеральный бюджет и 584304 руб. 25 коп. неустойки в областной бюджет.

Решением от 01.04.2013 в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» об изменении договора аренды № 603 от 19.05.2010г. в части требования об уменьшении арендной платы за 3 квартал 2012г. в размере 2482196 руб., за 1,2 квартал 2013гг. в размере 6829500 руб. отказано. В остальной части требования общества оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования Департамента лесного хозяйства Свердловской области удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" в федеральный бюджет взыскано 332500 руб. долга, в областной бюджет 6084500 руб. долга, 22610 руб. неустойки в федеральный бюджет, 584304 25 коп. неустойки в областной бюджет.

08.04.2014 в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельства. В качестве такого обстоятельства заявитель указывает на то, что 10.01.2014 Департамент лесного хозяйства Свердловской области отказал в принятии лесной декларации, поданной обществом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ООО «Технопарк» не было извещено о начале судебного процесса.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Занятость директора истца не исключает возможность участия в судебном заседании представителя истца, в связи с чем, уважительной причиной неявки не является.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. п. 3,4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что Решение по настоящему делу вынесено судом 01.04.2013. Отказ в принятии лесной декларации от 25.11.2013 получен обществом 10.01.2014. Таким образом, судом первой инстанции  верно указано, что об отказе в принятии настоящей лесной декларации общество не могло знать при вынесении решения от 01.04.2013 в силу отсутствия самого отказа с указанной в нем информацией. Настоящий отказ объективно не существовал на 01.04.2013.

Следовательно, письмо Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 29.11.2013 № 24-01-82-8135 является новым доказательством, которое имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Его представление не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Помимо этого, в указанном письме Департамент указал, что лесная декларация от 11.06.2013 на весь объем использования лесов принята Департаментом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные в письме Департамента от 29.11.2013 № 24-01-82-8135 обстоятельства нельзя признать существенными и способными повлиять на выводы суда при вынесении решения от 01.04.2013.

Суд также принимает во внимание то, что при вынесении судебного решения от 01.04.2013 арендатором не были представлены конкретные доказательства невозможности использования лесного участка в соответствии с условиями договора. Отказ Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 29.11.2013 № 24-01-82-8135 при этом не восполняет отсутствие таких доказательств и, на этом основании, не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут за собой пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления  о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Технопарк» не было извещено о начале судебного процесса, не принимается на основании следующего.

Согласно ч.4 ст.121АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч.1 ст.122 названного Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятльствам решения суда и назначении судебного заседанию на 06 мая 2014 года  было  направлено ответчику по адресу, значившемуся в ЕГРЮЛ, Октябрьская ул.2а, Тугулым пгт., Тугулымский район, Свердловская область. Однако данное письмо было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.  Иной адрес нахождения истца в материалах дела отсутствует.

Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

   На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от  06 мая 2014 года по делу № А60-49810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова