Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А50-5029/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7869/2014-АК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                 Дело № А50-5029/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Вершининой Ф.Р. – не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателей: 1) Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю, 2) ООО «Статус», 3) ООО «Вела» – не явились, извещены надлежащим образом;

4) УФССП России по Пермскому краю – Черных И.А., доверенность от 09.01.2014 № 12/Д-07-7-НХ;

от должника Муниципального унитарного предприятия Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ОАО «Пермская энергосбытовая компания» – Неганов М.А., доверенность от 20.12.2013 № 120-01-11;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ОАО «Пермская энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2014 года

по делу № А50-5029/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Вершининой Ф.Р.

взыскатели: Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю, ООО «Статус», ООО «Вела», УФССП России по Пермскому краю

должник: Муниципальное унитарное предприятие Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»

третье лицо: ОАО «Пермская энергосбытовая компания»

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Вершинина Ф.Р. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства на денежные средства должника МУП Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», находящиеся у третьего лица ОАО «Пермэнергосбыт» на расчетном счете 40702810649000002864 в филиале ОАО «Сбербанк России» Западно-Уральского банка, на счете 40721810000000000004 в ОАО АКБ «Урал ФД», а также на денежные средства, поступившие после принятия судебного акта на указанные расчетные счета, в пределах суммы 6 067 563,54 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 заявление удовлетворено в части 5 302 057,23 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и заявление направить на новое рассмотрение, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства, поступающие на расчетный счет, имеют целевое назначение на оплату коммунальных услуг, потребителем которых является население. Принятие каких-либо мер принудительного исполнения на поступающие от населения денежные средства в интересах одной из энергоснабжающих организаций затрагивают интересы населения как потребителя и могут иметь социально значимые негативные последствия.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФССП России по Пермскому краю письменный отзыв на жалобу не представило, представитель просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку определение суда законно и обоснованно.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Вершинина Ф.Р., Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю, ООО «Статус», ООО «Вела», Муниципальное унитарное предприятие Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Горнозаводскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Вершининой Ф.Р. находится сводное исполнительное производство № 1660/13/14/59-СД в отношении должника Муниципального унитарного предприятия Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании денежных средств.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие между должником (принципал) и ОАО «Пермэнергосбыт» (агент) заключен агентский договор № 123/342/11 от 01.06.2011, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать юридические и иные действия.

Указывая на отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, необходимого для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с соответствующим заявлением об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет агента.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей управления и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено приведение судебных актов в исполнение в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такой мерой в частности является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (подп. 1 п. 3 ст. 68 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Из анализа указанных норм права следует, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится судебным приставом-исполнителем только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие заключенного между должником и ОАО «Пермэнергосбыт» агентского договора № 123/342/11 от 01.06.2011, в соответствии с пунктом 1.2.4 которого, денежные средства, поступившие на расчетный счет агента, являются собственностью принципала. Перечисление денежных средств на расчетный счет принципала осуществляется агентом с периодичностью 3 раза в неделю с учетом условий п. 1.2.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1.2 агентского договора определено, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать действия, связанные с организацией процесса продажи услуг потребителям.

С учетом вышеперечисленных норм и предмета агентского договора, права по сделкам принадлежат принципалу.

Следовательно, если агент не производил платежи в пользу третьих лиц (поставщиков услуг и т.п.), эти средства принадлежат принципалу и подлежат перечислению в его адрес.

Исходя из содержания заявления судебного пристава-исполнителя, его требование заключается в обращении взыскания именно на указанные денежные средства, подлежащие перечислению принципалу.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что поступающие денежные средства принадлежат должнику, предназначены для оплаты коммунальных услуг и должны быть перечислены ресурсоснабжающим организация, однако доказательств перечисления денежных средств взыскателям по исполнительным документам в полном объеме не представлено, то суд обоснованно удовлетворил требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у общества и подлежащие перечислению должнику, в пределах суммы 5 302 057,23 руб. (с учетом справки судебного пристава-исполнителя от 24.04.2014) в соответствии со ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

Иного суду апелляционной инстанции заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что обращение взыскания на спорное имущество влечет нарушение прав иных лиц, опровергаются, так как по условиям агентского договора обязанность агента по перечислению денежных средств на расчетный счет принципала, заключается в перечислении оставшихся денежных средств, поступивших на счет агента, за исключением его вознаграждения и размера исполненных обязательств перед поставщиком услуг. Следовательно, права и законные интересы иных лиц данным постановлением  не нарушены.

В связи с чем, определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции вопрос распределения судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 по делу №А50-5029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева