Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-4419/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              № 17АП-6239/2014-ГКу

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                       Дело № А60-4419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ОАО "СРЕДНЕУРАЛЬСКИЙ МЕДЕПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД" – не явились;

от ответчика, ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" – не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2014 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу № А60-4419/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ОАО "СРЕДНЕУРАЛЬСКИЙ МЕДЕПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318)

к ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании аванса, уплаченного по договору подряда,

установил:

ОАО "СРЕДНЕУРАЛЬСКИЙ МЕДЕПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" (далее – ответчик) о взыскании 57 230 руб. аванса, уплаченного по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области ль 10.04.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 57 230 руб. долга, а также 2 289 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о понесенных ответчиком расходах, связанные с доставкой работников на объект ремонта из г. Екатеринбурга в г. Ревда и обратно, поскольку работы не были выполнены по вине истца. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции, вопреки ходатайству ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 7479-0170/13 от 13.03.2013 (л.д. 13-14), согласно которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1), сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с п. 1.1. договора срок выполнения работ и цена установлены в спецификации.

Согласно п. 1.2. договора результат работ принимается на основании акта приемки выполненных работ, который будет являться неотъемлемой частью договора.

В п. 1.3. договора указано, что работы проводятся на территории ОАО «СУМЗ», Свердловская область, г. Ревда.

Согласно спецификации № 1 от 13.03.2013 (л.д. 15):

- подрядчик обязался выполнить работы по ремонту элегазового выключателя ВЭБ-110 зав. № 638, стоимость работ – 57 230 руб.; 

- срок выполнения работ – 60 дней с момента 100% оплат;

- работы выполняются в условиях эксплуатации на объекте ОАО «СУМЗ», г. Ревда;

- работы выполняются с использованием материалов подрядчика;

- элегаз для заправки выключателя предоставляет заказчик.

Истец оплатил ответчику стоимость предусмотренных договором работ, что подтверждается платежным поручением № 3696 от 28.05.2013 в сумме 57 230 руб. (л.д. 18).

Ответчик обязательства по договору не исполнил. Доказательства надлежащего исполнения обязанностей в материалы дела не представил.

Поскольку предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были, истец письмом исх. № 22-3 от 10.01.2014 отказался от исполнения договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и просил возвратить сумму предоплаты в размере 57 230 руб. (л.д. 19, 20).

Неисполнение ответчиком требования о возврате суммы предоплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что работы ответчиком не выполнены, доказательства возврата суммы предоплаты ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность заказчика по предварительной оплате исполнена, у ответчика возникла обязанность в выполнении работ, предусмотренных договором, однако ответчик работы не выполнил.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ или возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 57 230 руб.

Довод жалобы о том, что судом не выяснен размер фактически понесенных расходов в связи с доставкой работников на объект ремонта из г. Екатеринбурга в г. Ревда и обратно, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, в отсутствие соответствующих исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, вопреки ходатайству ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В суд первой инстанции ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что истцом не представлены пояснения и доказательства по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела (л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении ходатайство отказано, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в п. 4 ч.5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют (л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции также не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Нормы АПК РФ не предусматривает обязательного перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу № А60-4419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                             Н.П.Григорьева