Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-7525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-8448/2013-ГК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                           Дело № А60-7525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от истца, ООО "Первая юридическая компания" - не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Паниковской Елены Геннадьевны - не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Первая юридическая компания",

на определение Арбитражный суд Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 22 апреля 2014 года,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по делу № А60-7525/2013

по иску ООО "Первая юридическая компания" (ОГРН 1116674012850, ИНН 6674380906)

к индивидуальному предпринимателю Паниковской Елене Геннадьевне (ОГРНИП 304667125700091, ИНН 666100244670)

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги,

установил:

ООО "Первая юридическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паниковской Елене Геннадьевне (далее – ответчик) о взыскании суммы фактически оказанных юридических услуг в размере 292 858 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 857 руб. 16 коп.

12.02.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 18.02.2014 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано в возмещение судебных расходов денежные средства 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт. По мнению истца, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, и судом необоснованно не  были приняты в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов сведения о стоимости услуг, представленные истцом.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчик представил: квитанции № 757 от 16.01.2014, № 1046 от 04.02.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 12-13), доверенность на представителя (л.д. 16).  

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 08.05.2013, 29.05.2013, подготовлен и представлен отзыв на исковое заявление, подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу на решение суда в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, ответчиком факт и размер понесённых судебных расходов доказан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. принял во внимание сложность спора, количество судебных заседаний, участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанций, подготовку документов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Ответчиком исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

Истец в свою очередь указал на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, принятое решение, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов со ссылками на ответы юридических фирм на запросы истца (т. 2 л.д. 30, 31), отклоняются судом апелляционной инстанции.   

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные доказательства не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и сложности выполненной работы, поскольку из представленных ответов следует, что стоимость данных услуг является ориентировочной и отражает общий перечень цен на юридические услуги специалистов.

Документы о средней стоимости оказания юридических услуг, представленные истцом, не отражают фактических обстоятельств настоящего дела и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке к рассмотрению дела, сложность и период рассмотрения настоящего дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является целесообразным и разумным.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года по делу № А60-7525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Суслова

М.Н.Кощеева