Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-15233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7841/2014-АК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                                Дело № А60-15233/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

от заинтересованного лица (арбитражный управляющий Давыдкин Сергей Анатольевич): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года

по делу № А60-15233/2014,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Давыдкину Сергею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2014) требования удовлетворены, арбитражный управляющий Давыдкин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 25000 рублей.

Арбитражный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о недоказанности события административного правонарушения по эпизоду, касающемуся не исполнения обязанности по принятию в ведение имущества должника, поиску имущества должника, поскольку арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-40212/2012 от 02.04.2014 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего в части не отражения полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отчетах от 23.08.2013 и 15.11.2013; арбитражным управляющим выполнены все обязанности, предусмотренные ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оспаривая нарушения п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий указывает, что кредиторы были уведомлены о проведении собраний. Поскольку инвентаризация была «нулевой», отсутствие данной информации никак не нарушило интересы и права кредиторов, нарушение является малозначительным.

Управление Росреестра с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению  дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу №А60-40212/2012 в отношении ООО «Юганскавтотранс-5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.А. Давыдкин.

        Решением арбитражного суда от 14.06.2013 по делу  №А60-40212/2012 ООО «Юганскавтотранс-5» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С.А.Давдыкин.

Определением суда от 19.03.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Юганскавтотранс-5» продлен до 17.06.2014.

При рассмотрении жалобы Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве о неправомерных действиях арбитражного управляющего, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ Управлением Росреестра вынесено определение от 11.02.2014 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Давыдкина С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 97).

10.04.2014 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 14-18).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по всем эпизодам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)

Согласно положениям ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности по принятию в ведение имущества должника, поиску и возврату имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что в отчетах конкурсного управляющего от 23.08.2013 и от 15.11.2013 отсутствует какая-либо информация о сформированной конкурсной массе, предъявлении требований к третьим лицам, о мерах по взысканию дебиторской задолженности, поиску и сохранности имущества должника.

После введения процедуры конкурсного производства (14.06.2013) в отчетах конкурсного управляющего от 23.08.2013 и от 15.11.2013 содержится лишь информация о размере требований, включенных в реестр требований кредиторов и о расходах на проведение конкурсного производства, иная информация, касающаяся формирования конкурсной массы не содержится. При этом в анализе финансового состояния  арбитражным управляющим С.А. Давыдкиным сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая дебиторскую задолженность на 01.10.2012 в размере 18440000 руб.

В бухгалтерских балансах ООО «Юганскавтотранс-5» отражены сведения об активах должника. В частности, в балансе за 9 месяцев 2012 года нематериальные активы составили 1259 тыс. руб., необоротные активы составили 5 072 тыс. руб., дебиторская задолженность 18 449 тыс. руб.

При этом временному управляющему были направлены Инспекцией ФНС № 15 по г. Москве 30.05.2013 учредительные и бухгалтерские документы ООО «Юганскавтотранс-5», а также сообщены согласно информационному ресурсу Инспекции объекты учета (транспортные средства), часть которых не была снята с учета.

Согласно инвентаризационным описям от 12.07.2013, опубликованным на сайте ЕФРСБ 20.08.2013, у должника не выявлено основных средств, дебиторской задолженности, товарно-материальных ценностей, денежных средств, ценных бумаг.

Вместе с тем при рассмотрении заявления Инспекции ФНС России № 22 по г.Москве в арбитражном суде Свердловской области о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Югансавтотранс-5» на руководителей и учредителя общества Масленникова А.Г., Галигура С.П., Брянцева А.Г. (определением от 24.02.2014 в удовлетворении отказано) судом установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства. Из представленной РЭГ ГИБДД ОМВД по Нефтеюганскому району справки от 29.01.2013 усматривается наличие у должника ООО «Юганскавтотранс-5» 122 единиц транспорта, транспорт зарегистрирован за должником.

Принимая во внимание изложенное, административным органом обоснованно сделан вывод о том, что конкурсный управляющий не принимал мер по поиску и возврату имущества должника в нарушение п. 2 ст.129 Закона о банкротстве.

Возражения апеллянта со ссылками на определение суда от 02.04.2014 по делу №А60-4021282012 апелляционным судом отклонены, поскольку в данном судебном акте не содержится выводов, опровергающих факт нарушения.  Как следует из определения, предметом судебного разбирательства были иные обстоятельства.

По эпизоду, связанному с нарушением арбитражным управляющим порядка опубликования сообщения о проведении 06.03.2014 собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судом со ссылками на положения п. 2, 4 ст.13 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №379, указано на наличие события правонарушения.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона  от 21.12.2013 №379-ФЗ предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу прямого указания п. 6 ст. 21 Федерального закона №379-ФЗ положения 4 ст. 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Следовательно, конкурсный управляющий был обязан руководствоваться данной нормой при проведении собрания 06.03.2014.

Доводы арбитражного управляющего со ссылками на п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, которыми предусмотрен порядок уведомления конкурсных кредиторов, отклоняются, поскольку не подлежат применению при разрешении  спорного вопроса.

Арбитражным управляющим не оспаривается факт нарушения абз. 2 п. ст. 129 Закона о банкротстве в части нарушения срока опубликования сведений о результатах инвентаризации. Нарушение подтверждено материалами дела и образует событие административного правонарушения.

Доводы апеллянта о том, что инвентаризация имущества должника была «нулевой», в связи с чем опубликование сведений с нарушением установленного срока не нарушило интересов и прав кредиторов является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона).

Фактически инвентаризация имущества была окончена 12.07.2013, а информация о ее результатах опубликована 28.08.2013.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

На основании ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения усматривается в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством. Конкурсный управляющий, имея специальную подготовку для осуществления своей деятельности, должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Давыдкину С.А. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом не истек.

Штраф назначен