Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-1573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7763/2014-АК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                   Дело № А60-1573/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

от заявителя Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026605402053, ИНН 6662023096): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль СТ" (ОГРН 1116671019960, ИНН 6671383761): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2014 года по делу № А60-1573/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль СТ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль СТ" (далее – ООО «Вертикаль СТ») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявление о привлечении к административной ответственности направлено в арбитражный суд в пределах установленного срока давности привлечения, вместе с тем, пропуск срока давности привлечения, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявления по настоящему делу, допущен не по вине административного органа.

ООО «Вертикаль СТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 в ходе проведения Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта внеплановой документарной проверки установлено ООО «Вертикаль СТ» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (вместимостью более 8 человек) на основании лицензии АСС-66-003812. ООО «Вертикаль СТ» при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом по регулярному городскому маршруту не получило от Администрации г. Екатеринбурга разрешительный документ, дающий право осуществлять маршрутные перевозки пассажиров;  не организовано подключение аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС GPS к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установленным образом; ведение журнала учета движения путевых листов не соответствует установленным требованиям руководящих документов заполняется не полном объеме, отсутствует подпись должностного лица в приеме отработанного путевого листа; не обеспечивается регулярное проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, в путевом листе от 11.01.2014 № 1221 на автобус ХУНДАЙ КАУНТИ гос.номер Т710УР96 отсутствует отметка врача о прохождении водителем послерейсового медицинского осмотра; не соблюдается порядок оформления путевых листов: не указывается время фактического возвращения автобусов из рейса, не заполняется оборотная сторона (путевые листы от 11.01.2014 № 1221 на а\м ХУНДАЙ гос. номер Т710УР96, от 12.01.2014 № 1234 на а\м БОГДАН гос.номер А624ВР96).  

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.01.2014 № 3044 (л.д. 43-46).

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении ООО «Вертикаль СТ» составлен протокол от 14.01.2014 серии 0057 № 0057-14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 37-39).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Вертикаль СТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем в связи с истечением срока давности привлечения на дату рассмотрения дела судом, в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО «Вертикаль СТ» к административной ответственности отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены 14.01.2014. Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о том, что заявление о привлечении к административной ответственности направлено в арбитражный суд в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года      по делу № А60-1573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб