Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-48375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7659/2014-ГК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                           Дело № А60-48375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца, ООО "Корпорация "Спецстрой" – не явились;

от ответчика, ООО "ПРОМКРАНСЕРВИС" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Корпорация "Спецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2014 года,

принятое судьей Куклевой Е.А.,  

по делу № А60-48375/2013

по иску ООО "Корпорация "Спецстрой" (ОГРН 1087746200343, ИНН 7701770089)

к ООО "ПРОМКРАНСЕРВИС" (ОГРН 1076670036409, ИНН 6670194592)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

ООО "Корпорация "Спецстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПРОМКРАНСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ответчик не оказал услуги по осмотру мостового крана, отсутствует документы, подтверждающие факт осмотра мостового крана, у истца отсутствует надлежащим образом оформленные документы: дефектная ведомость, акт осмотра. В акте № 75 от 27.09.2013, направленном истцу по электронной почте, не отражены результаты осмотра мостового крана.    

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного счета-оферты № 01 от 09.08.2013, являющегося одновременно договором-офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ  (л.д. 14) ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по выезду двух специалистов для проведения осмотра мостового крана по месту нахождения: г. Н.Тагил пос. Свободный.

Согласно п. 4 счета исполнитель обязался выполнить услуги в течение одного дня с момента оплаты счета.

Истец оплатил ответчику стоимость услуг по выезду двух специалистов для проведения осмотра мостового крана в г. Н.Тагил, пос. Свободный в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 17 от 20.08.2013 (л.д. 15).

21.08.2013 работники ответчика приезжали для проведения осмотра мостового крана по месту нахождения: г. Н.Тагил пос. Свободный.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства, согласованные в указанном счете, в связи с отсутствием акта  выполненных работ, обратился к ответчику с претензией исх. № 59 от 10.10.2013 о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 17, 18).  

Неисполнение данного требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта оказания услуг по выезду на место и осмотру мостового крана и отсутствия оснований для возврата уплаченных денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия счета-оферты, и конклюдентные действия истца, согласившегося с предложенными ответчиком условиями оферты, и оплатившего стоимость услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный счет является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания представленных ответчиком письма, направленного в адрес истца 06.09.2013 посредством электронной почты и обозначенного как дефектная ведомость (л.д. 73), и письма от 10.09.2013 (л.д. 97) следует, что при осмотре техники истца специалистами ответчика были выявлены следующие дефекты: не работает малая скорость передвижения крана (не включается пускатель), необходима диагностика, необходима замена масла, необходимо разобраться с сцеплением передаточного звена (шкиф-полумуфта) малой скорости передвижения.

Таким образом, ответчиком исполнены согласованные сторонами обязательства в части выезда и осмотра техники истца, выявлены дефекты и направлено предложение истцу в части необходимости более подробной диагностики техники.

Доказательств согласования между сторонами иного вида работ и возложения на ответчика иной обязанности в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия подписанного между сторонами двухстороннего акта оказания услуг не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались ответчиком, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ответчик не оказал услуги по осмотру мостового крана, отклоняется, с учетом изложенного выше.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует надлежащим образом оформленные документы: дефектная ведомость, акт осмотра, отклоняется, поскольку данные документы направлялись истцу по электронной почте, что подтверждено материалами дела.

Довод жалобы о том, что в акте № 75 от 27.09.2013, направленном истцу по электронной почте, не отражены результаты осмотра мостового крана, не принимается во внимание.

В акте № 75 от 27.09.2013 (л.д. 101) указано наименование работы: выезд двух специалистов для проведения осмотра мостового крана по месту нахождения: г. Н.Тагил пос. Свободный и стоимость работы в сумме 8 000 руб., данные акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств, в частности электронной переписки, фотографий ответчика следует признать, что услуги ответчиком фактически были оказаны.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу № А60-48375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

О.В.Суслова