Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А50-23738/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7773/2014-АКу

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                   Дело №А50-23738/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Аргентум" (ОГРН 1025901217220, ИНН 5905014739): Жевания Л.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 18.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2014 года

по делу № А50-23738/2013,

принятое судьей Плаховой Т.Ю. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргентум"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

 1 Отдел надзорной деятельности по городу Перми Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – заявитель, административный орган, Отдел) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Аргентум» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает, что при назначении наказания не были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, которые создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал возражения на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 25.10.2013 № 1545 административным органом проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений в отношении Государственного учреждения здравоохранения «Пермская краевая детская клиническая больница» г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Баумана, 22.

       В ходе проверки установлено, что техническое обслуживание средств автоматической противопожарной защиты на объекте (г. Пермь, ул. Баумана, 22) осуществляет ООО «Аргентум».

       В протоколах осмотра помещений больницы  № 1 от 31.10.2013, № 2 от 06.11.2013, № 3 от 12.11.2013 зафиксировано нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, а именно: 1) в онкогематологическом центре на 3 этаже в помещении приема пищи родителей отсутствуют пожарные извещатели; 2) в помещении колясочной онкогематологического центра, в помещении дежурного персонала отделения психоневрологии в здании стационара установлено менее двух пожарных извещателей; 3) отсутствует световой оповещатель «Выход» над центральным эвакуационным выходом из здания поликлиники; 4) не обеспечено исправное состояние системы оповещения людей о пожаре.

       28.11.2013 административным органом в отношении ООО «Аргентум» составлен протокол об административном правонарушении № 315, согласно которому действия общества квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Аргентум» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (за исключением  нарушений, перечисленных в пунктах 1 – 3 протокола об административном правонарушении № 315 от 28.11.2013), вместе с тем, посчитал возможным освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться замечанием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011№ 99-ФЗ (далее – Федеральный закон N99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение  о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 (далее - Положение).

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения № 1225 к лицензионным требованиям относится в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Как следует из материалов дела, ООО «Аргентум» имеет лицензию № 3-2/01033 от 03.06.2010 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

        Между ГУЗ «Пермская краевая детская клиническая больница» (Заказчик) и ООО «Аргентум» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации № 140 от 02.09.2013, по условиям которого на ООО «Аргентум» возложена обязанность по оказанию Заказчику услуги по осуществлению технического обслуживания оборудования системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях Заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Баумана, 22 (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора под техническим обслуживанием в настоящем договоре понимается: периодический профилактический осмотр и своевременный ремонт оборудования, принятого на обслуживание в исправном состоянии, указанного в п. 1.1 договора; устранение возникающих неисправностей и дефектов оборудования (при наличии технической возможности); в случае необходимости в ходе ремонта замены комплектующих деталей, Исполнитель осуществляет поиск и покупку указанных комплектующих за счет Заказчика; технический инструктаж работников Заказчика об особенностях эксплуатации системы автоматической пожарной сигнализации во избежание возможных поломок.

         Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции, с учетом обязанностей ООО «Аргентум», предусмотренных договором на оказание услуг по обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации № 140 от 02.09.2013, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Аргентум» к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в пунктах 1 – 3 протокола об административном правонарушении № 315 от 28.11.2013.

В указанной части апелляционная жалоба 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми ГУ МЧС по Пермскому краю мотивированных возражений не содержит.

Вместе с тем, нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в необеспечении исправного состояния системы оповещения людей о пожаре (пункт 4 протокола об административном правонарушении № 315 от 28.11.2013), факт наличия которого на момент проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом документально не опровергнут, свидетельствует о доказанности заявителем события вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и вынести протокол об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, сделал вывод, что допущенное ООО «Аргентум» нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы в той части, что несоблюдение требований действующего законодательства, направленных на обеспечение пожарной безопасности, создает угрозу для жизни и здоровья находящихся на данном объекте людей.

Однако, оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено в связи со следующим.

Постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев  со дня совершения административного правонарушения,

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1  статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела (протокол об административном правонарушении составлен 28.11.2013г.) срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ истек.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае  истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (ст.24.5 КоАП РФ).

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года по делу № А50-23738/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми ГУ МЧС по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Пермского края.

          Судья                                                                               С.П. Осипова