Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А50-196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5289/2014-ГК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                       Дело № А50-196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               Т.Л. Зелениной, Д.И. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика – ООО «Гран - 1»: Кощеева А.В., доверенность от 30.12.2013,

от третьих лиц: 1. индивидуального предпринимателя Бояршинова Виталия Валерьевича: не явились,

2. ООО «Солдес Строй»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании

дело № А50-196/2014

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к ООО "Гран-1" (ОГРН 1025900768266, ИНН 5903037931)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Бояршинов Виталий Валерьевич (ОНГРНИП 308590309300022, ИНН 590318019861), ООО «Солдес Строй»,

о расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного участка по акту приема-передачи, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Гран - 1» о расторжении договора аренды от 30.06.2009 № 039-09И земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. 2-я Теплогорская, площадью 674 кв.м, кадастровый номер 59:01:44 1 0763:33, заключенного между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ООО «Гран – 1», обязании ООО «Гран – 1» возвратить указанный земельный участок по акту приема – передачи в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда, обязании ООО «Гран – 1» привести земельный участок в первоначальное состояние в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 28.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бояршинов В.В.

Протокольным определением от 13.03.2014 судом на основании ст. 51 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ООО «Солдес – Строй».

Решением арбитражного суда от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, индивидуальный предприниматель Бояршинов В.В., с решением суда от 20.03.2014 не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Определением от 30.05.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А50-196/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке искового производства. Привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Солдес Строй». Судебное разбирательство по делу назначено на 25 июня 2014 года с 13 час. 30 мин.

В судебном заседании 25.06.2014 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи В.Ю. Дюкина на судью Т.Л. Зеленину.

Определением от 26.06.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу № А50-196/2014 и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22 июля 2014 года на 14 часов 15 минут.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ООО «Уральское инвестиционное агентство» (арендатор) заключен договор № 039-09И аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, по условиям которого на основании приказа департамента земельных отношений от 02.02.2009 № 159-з арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410763:33, площадью 674 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская 2-я для целей, не связанных со строительством (для благоустройства территории) на срок с 03.02.2009 по 02.01.2014 (п.п. 1.1, 4.1 договора) (л.д. 15-20).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.02.2009 (л.д. 22).

На основании соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка от 27.02.2010 (л.д. 27-28) арендатор, ООО «Уральское инвестиционное агентство» уступило все права и обязанности по названному договору аренду ООО «Гран – 1».

В силу п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2009 года, составляет 83 072, 5 руб., а в дальнейшем – в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.

Ответчик принял на себя обязательства выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе, своевременно вносить арендную плату (п.п. 3.2.1, 3.2.5 договора).

По утверждению истца, ответчиком не внесена арендная плата за пользование земельным участком за период с 01.07.2010 по 31.12.2013.

Ссылаясь на п. 6.2 договора аренды, в соответствии с которым договор подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участок – освобождению по требованию арендодателя при неуплате или просрочке арендатором оплаты арендной платы в срок, установленный п. 4.3 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, в данном случае, невнесение арендной платы арендатором за использование земельного участка. При этом арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно имеющемуся в материалах дела претензионному письму № И-21-01-09-16308 от 28.08.2013, истец сообщил ответчику, что за ним числится задолженность по арендной плате и просил погасить ее в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. В случае неисполнения требования претензии об оплате, ответчик был уведомлен о расторжении договорных отношений в судебном порядке (л.д. 10).

Данная претензия была получена ответчиком 03.09.2013 и оставлена без ответа и удовлетворения.

В п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» указано, что по смыслу п. 3 ст. 619 ГК РФ право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Поскольку доказательств расторжения договора на момент рассмотрения дела по существу сторонами не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, требования истца о расторжении договора аренды № 039-09И от 03.06.2009 земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, 2-я, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 619 ГК РФ.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого земельного участка, доказательств возврата земельного участка в материалы дела не представлено, земельный участок подлежит возврату истцу на основании ст. 622 ГК РФ путем возложения на ответчика обязанности передать истцу земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, 2-я, площадью 674 кв.м, по акту приема-передачи.

         Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика и третьего лица о неиспользовании ООО «Гран – 1» земельного участка и невозможности его возврата в связи с этим, по следующим основаниям.

         Признается необоснованной ссылка на договор уступки права аренды земельного участка от 31.07.2013, поскольку договор аренды земельного участка был заключен на длительный срок и был зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

         При изложенных обстоятельствах договор уступки права аренды также подлежал государственной регистрации.

         Следовательно, данный договор нельзя признать заключенным в отсутствии государственной регистрации.

         Кроме того, по акту приема – передачи земельный участок был передан ответчику, право аренды на земельный участок зарегистрировано за ООО «Гран – 1», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.08.2013 (л.д. 29-30).

         Доказательств передачи земельного участка арендодателем или с его согласия каким – либо третьим лицам, либо возврата его ответчиком арендодателю, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

         В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом письменного согласия на переуступку права по спорному договору аренды в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, п. 3.2.10 договора аренды.

         При этих обстоятельствах довод ответчика и третьих лиц о том, что фактически спорным земельным участком пользуется не ответчик, не может быть принят судом во внимание, поскольку в рамках настоящего дела виндикационный иск не заявлен.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в сумме 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2014 по делу   №А50-196/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № 039-09И от 03.06.2009 земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, 2-я, площадью 674 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410763:33.

Обязать ООО «Гран-1» возвратить вышеуказанный земельный участок Департаменту земельных отношений администрации города Перми по акту приема-передачи в двухнедельный срок.

Обязать ООО «Гран-1» привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние в двухнедельный срок.

Взыскать с ООО «Гран-1» (ОГРН 1025900768266, ИНН 5903037931) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Д.И.Крымджанова