Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-51820/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6557/2014-ГК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                          Дело № А60-51820/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                   Паньковой Г.Л.,  Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая Компания "Мастер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2014 года

по делу № А60-51820/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,      

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №9"  (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к ООО "Управляющая Компания "Мастер"  (ОГРН 1116670017298, ИНН 6670341991)

о взыскании задолженности по договору купли – продажи имущества, неустойки,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания №9" (истец, ОАО «ТГК № 9») обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая Компания "Мастер" (ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи № 9200-FA041/01-022/0001-2013 от 31.12.2013 в размере 3 333 416 руб. 63 коп, неустойки в размере 227 723 руб. 38 коп.

На основании  ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер неустойки до  521 064 руб. 04 коп.

Решением суда от 27.03.2014 (резолютивная часть от 24.03.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 27.03.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела истцом было произведено увеличение исковых требований за счет увеличения период начисления неустойки, указание в решении суда периода начисления с 01.09.2013 по 01.12.2013 не соответствует обстоятельствам дела. Также ответчик указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает сумму возможных убытков, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

 Истцом возражений на апелляционную жалобу не предствлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.12.2012 между ОАО «ТГК №9» (продавец) и  ООО "Управляющая Компания "Мастер" (покупатель) был заключен договор купли-продажи №9200-FA041/01-022/0001-2013, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении № 1.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате переданного имущества явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Решение суда в части взыскания  долга ответчиком не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (п. 2 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи № 9200-FA041/01-022/0001-2013 от 31.12.2013 предусмотрено, что  в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате цены имущества покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела взыскание неустойки в размере  521 064 руб. 04 коп. произведено судом первой инстанции за период по 24.03.2014. Указание в решении суда на взыскание неустойки за период  по 01.12.2013 является опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки, которая не является чрезмерной, с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Превышение размера согласованной сторонами неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ не является единственным и достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, основания для снижения неустойки в рассматриваемом споре отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как  необоснованные.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.03.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года по делу № А60-51820/2013      оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова

Г.Л.Панькова