Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-51879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7926/2014-АК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                   Дело № А60-51879/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Медиалэнд» (ОГРН 1026604956872, ИНН 6660144881): Милова О.С., паспорт, доверенность от 20.12.2013;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (ОГРН 1046300669029, ИНН 6317051799): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2014 года

по делу № А60-51879/2013,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиалэнд» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Медиалэнд" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст.13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде предупреждения.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

         Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

         Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.13.22 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным. Указывает на то, что программы «Астропрогноз на 106,9 FM», «Новости» по состоянию на 26.03.2014 зарегистрированными в установленном законом  порядке средствами массовой информации не являются, таким образом, их следует рассматривать не в качестве самостоятельных СМИ, а как составную и неотъемлемую часть продукции радиоканала «Радио Омега». Считает, что звуковое текстовое предупреждение, вне зависимости от выбора вещателем конкретного из предложенных способов маркировки, в любом случае должно звучать в эфире с выходными данными зарегистрированного СМИ и в начале трансляции такой радиопередачи.

         Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.

         Представитель заявителя в судебном заседании возражения на жалобу, изложенные в отзыве, поддержал.

         Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.

        Из материалов дела следует, что 10.12.2013 в 13 час. 00 мин. по результатам мониторинга записи эфира радиоканала «Радио Омега» (запись произведена Самарским филиалом ФГУП «РЧЦПФО» на частоте 106,9 МГц в г. Тольятти), выявлено нарушение ст. 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», а именно: установлено, что в выходных данных средства массовой информации радиоканала «Радио Омега» (свидетельство о регистрации от 20.03.2012 Эл № ТУ 63 - 00429) не указан знак информационной продукции (звуковое текстовое предупреждение), предусмотренный Федеральным законом от 29.12.2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющий вред их здоровью и развитию».

        12.12.2013 в отношении ООО "Медиалэнд" составлен протокол № 500 об административном правонарушении в области массовых коммуникаций, а       24.12.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 500, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 13.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

         Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 13.22 КоАП РФ выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой.

  В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона РФ № 2124-1 «О средствах массовой информации» вещание телеканала, радиоканала должно сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании) наименования (названия) телеканала или радиоканала. Каждый выход в эфир телепрограммы, радиопрограммы должен сопровождаться объявлением наименования (названия) телепрограммы или радиопрограммы. При демонстрации кинохроникальных программ и при каждом выходе в эфир радиопрограмм, телепрограмм они должны сопровождаться сообщением об ограничении их распространения, телепрограммы, равно как и кинохроникальные программы, также знаком информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" распространение посредством радиовещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, за исключением радиопередач, транслируемых в эфире без предварительной записи, сопровождается сообщением об ограничении распространения такой информационной продукции среди детей в начале трансляции радиопередач в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок сопровождения информационной продукции сообщением об ограничении ее распространения утвержден Приказом Минкомсвязи России от 27.09.2012 N 230, зарегистрированным в Минюсте РФ 01.11.2012 г.

Согласно п. 2 Порядка сопровождение сообщением об ограничении распространения среди детей посредством радиовещания информационной продукции, содержащей негативную информацию, осуществляется вещателем не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании вместе с выходными данными или при каждом выходе в эфир радиопрограммы также с выходными данными.

То есть вещателю указанным Порядком предоставлено право выбрать один из двух способов сопровождения информационной продукции, распространяемой посредством радиовещания, сообщением об ограничении ее распространения:

1) или не реже 4 раз в сутки при непрерывном вещании СМИ (радиоканала) вместе с выходными данными радиоканала;

2) или при каждом выходе в эфир радиопрограммы вместе с выходными данными радиопрограммы.

Согласно п. 4 Приказа Минкомсвязи № 230 сообщение об ограничении распространения среди детей посредством радиовещания информационной продукции содержит в себе соответствующие звуковые текстовые предупреждения ("старше 6 лет", "старше 12 лет", "старше 16 лет и "запрещено для детей") только для информационной продукции, "содержащей негативную информацию".

При этом отсутствие негативной информации и соответственно, возрастных ограничений, не является основанием для сопровождения выходных данных какими-либо иными предупреждениями, в том числе предупреждениями типа "Без возрастных ограничений" и т.п., то есть указанный Приказ не предписывает каким-либо образом маркировать информационную продукцию посредством звукового текстового предупреждения при отсутствии негативной информации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, заявитель осуществляет вещание средства массовой информации - радиоканала «Радио Омега» в г. Тольятти на частоте 106,9 МГц на основании лицензии серии РВ № 21552 от 02.08.2012 г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

         Средство массовой информации Радиоканал «Радио Омега» зарегистрировано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (свидетельство ЭЛ № ТУ63-00429 от 20.03.2012).

          Радиоканал «Радио Омега» состоит из совокупности радиопрограмм (в том числе «Астропрогноз на 106,9 FM», «Новости» и т.п.). Отдельные выпуски указанных радиопрограмм могут содержать информацию, потенциально вредную для детей (негативную информацию), в связи с чем, в начале таких программ звучит звуковое текстовое предупреждение - сообщение об ограничении распространения радиопрограммы среди определенной возрастной категории.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АП РФ и нормы действующего законодательства, правомерно пришел к выводу, что  такой способ возрастной маркировки информационной продукции, при котором маркируется не средство массовой информации в целом (СМИ радиоканал «Радио Омега»), а отдельные выпуски радиопрограмм, выходящих в составе радиоканала и содержащих вредную для детей информацию, соответствует действующему законодательству.

        При этом судом учтено, что необходимость сопровождения сообщением об ограничении распространения в отношении радиоканала (в целом) при объявлении его выходных данных законом не установлена (ч. 2 ст. 27 Закона о СМИ). Поскольку  весь радиоканал в целом - СМИ «Радио Омега» не содержит возрастных ограничений, в связи с чем, при объявлении выходных данных радиоканала 4 раза в сутки сообщение об ограничении распространения указываться не должно.

        Таким образом, ООО «Медиалэнд» при вещании радиоканала «Радио Омега» были соблюдены все требования, установленные законодательством о СМИ, защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, в отношении сопровождения выходных данных.

Изучив и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  в действиях ООО «Медиалэнд» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.22 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу изложенных обстоятельств не позволяют апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований считать доказанным наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя не имеется.

Указанные апеллятором доводы по своему содержанию не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

 С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 28 апреля 2014г.   по делу № А60-51879/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Н.В.Варакса