Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А50-26394/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4461/2012-ГК

24 июля 2014 года                             г. Пермь                 Дело № А50-26394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена           23 июля 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хардиной Т.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ООО «Финпроект»

на вынесенное судьей Поляковой М.А. по делу № А50-26394/2010 определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2014 года о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Спецкомплектация» (ОГРН 1025900894700, ИНН 5904056790),

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                                     Высочанский Т.В., конкурсн.управляющий,

- кредитора Мерзлякова Д.В.:       Андреюк И.Н. (дов. от 13.11.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 ЗАО «Спецкомплектация»  (далее - общество «Спецкомплектация», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Высочанский Т.В.

Конкурсный управляющий Высочанский Т.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства ввиду завершения его мероприятий, а также с ходатайством об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 05.12.2013 оба ходатайства конкурсного управляющего назначены к совместному рассмотрению.

Определением от 13.02.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлению ООО «Финпроект» о привлечении Толкач С.С. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 (судья Полякова М.А.) производство по настоящему делу возобновлено, производство по заявлению об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего прекращено, конкурсное производство в отношении общества «Спецкомплектация» завершено.

Конкурсный кредитор ООО «Финпроект» (далее – Общество «Финпроект») обжаловал определение от 15.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в завершении конкурсного производства. Общество «Финпроект» полагает, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, поскольку такое принадлежащее Должнику имущество, как бойлер, горелка, котел, монитор, принтер, процессор, системный блок, асфальтобетонное покрытие площадью 1094,1 кв. метров, покрытие из щебня площадью 4985,5 кв. метров, забор ж/бетонный, коллектор канализационный, мачты освещения, навес площадью 96,6 кв.метров, помещение охраны площадью 16,3 кв.метров, которое числилось на балансе предприятия, но не вошло в отчет об оценке, должно быть оценено и реализовано отдельно, а денежные средства от реализации поступить в конкурсную массу.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора Мерзлякова Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные  лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в заседание апелляционного суда не явились, что согласно положениям ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и завершая конкурсное производство в отношении Общества «Спецкомплектация», исходил из наличия оснований для завершения конкурсного производства.

В силу ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов Общества «Спецкомплектация» включены требования в сумме 27.362.483 руб. 65 коп., учитываемые в части второй раздела три реестра. Требования кредиторов первой и второй очереди в реестре отсутствуют.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства в состав конкурсной массы поступили 335.801 руб. от реализации имущества должника, которые направлены на текущие платежи; реестр требований частично погашен путем передачи имущества залоговому кредитору в порядке  п. 4.1  ст. 138 Закона о банкротстве в размере 6.716.035 руб.; требования иных кредиторов не погашены в связи с недостаточностью для этого имущества должника.

Документы по личному составу переданы на хранение в архив; сведения о страховых взносах и страховом стаже представлены в Территориальный орган Пенсионного Фонда РФ.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Доводы уполномоченного органа о незавершении со стороны конкурсного управляющего всех мероприятий конкурсного производства кредиторов, в частности, о продаже не учтенного имущества, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела,  Общество «Спецкомплектация» являлось собственником 1-этажного сборного административно-бытового здания (лит В) общей площадью 413,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 80 (свидетельство о государственной регистрации права 59АК № 417250 от 25.06.2003, л.д. 93  т. 2), а также ему принадлежало право аренды земельного участка сроком до 05.02.2014 площадью 5583,4 кв.м., кадастровый номер 59:01:44 1 0695:001, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Рязанская, 80 (договор №010-09И от 10.03.2008, л.д. 137 т. 1). Оценочная стоимость данного имущества составляет 6.716.035 руб.

Данное имущество находилось в залоге у Мерзлякова Д.В., что установлено определением Индустриального районного суда г.Перми от 08.12.2010.

На основании соглашения о передаче залогодержателю предмета залога от 28.10.2013 спорное имущество передано Мерзлякову Д.В. по акту приема-передачи от 31.10.2013.

При этом, как следует из материалов настоящего дела и, в частности, справки от 26.02.2014, бойлер HL E 240 инв. № 00000032, горелка WSO-7H Low NOx инв. № 00000029 и котел N 3  инв. № 0000031 являются неотъемлемой частью системы отопления вышеназванного административно-бытового здания.

Согласно акту приема-передачи от 30.09.2012 забор ж/бетонный, асфальтобетонное покрытие площадью 1094,1 кв.м., покрытие из щебня площадью 4.985,5 кв.метров; мачты освещения металлические, навес площадью 96,6 кв.м., помещение охраны площадью 16,3 кв.м., находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 80, а также коллектор канализационный подземный, которые являются неотъемлемой частью здания в связи с вводом в эксплуатацию 4-х этажного административного здания с подвальными помещениями, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Рязанская, 80      Общество «Спецкомплектация» передало управляющей компании.

Монитор, принтер, процессор и системный блок списаны должником по акту в период осуществления наблюдения.

Таким образом, имущество, на которое апеллянт указывает как на возможное к реализации в ходе конкурсного производства, у Должника отсутствует. Доводы о необходимости осуществления дополнительных мероприятий в ходе конкурсного производства не являются обоснованными.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в суде первой инстанции со стороны участников дела, включая Общество «Финпроект», возражений против завершения не заявлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2014 года по делу № А50-26394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов