Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-24474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15932/2013-ГК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                                Дело № ­­А60-24474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Нилоговой Т.С., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя – истца общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего Кашевской Наталии Николаевны: Матерухина Е.В. (доверенность от 01.04.2014, паспорт),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток»: не явились,

от третьего лица закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего Кашевской Наталии Николаевны

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014,

вынесенного по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 года по делу № А60-24474/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» (ИНН 6658139404, ОГРН 102602314859)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ИНН 7203110241, ОГРН 1027200795918)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания»

о взыскании неустойки и убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 полностью удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» (далее - общество «Уральский машиностроительный завод», истец) о взыскании с общества  ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее - общество «Мантрак Восток», ответчик) 2 989 952 руб. 84 коп., в том числе неустойки размере 398 692 руб. 84 коп. и убытков в сумме 2 591 260  руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (резолютивная часть объявлена 03.02.2014) решение суда первой инстанции от 06.11.2013 отменено в части взыскания убытков в размере 2 591 260 руб.

25 июня 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  поступило заявление общества «Уральский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего Кашевской Наталии Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий истца Кашевская Н.Н. указывает на то, что основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 настоящему делу в части взыскания с общества «Мантрак Восток» убытков в размере 2 591 260  руб. 00 коп. явилось постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу №А40-30925/2013, в рамках которого был признан несостоявшимся зачет встречных однородных требований между закрытым акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» (далее - общество «Сибирская Сервисная Компания») и обществом «Уральский машиностроительный завод» на сумму 2 591 260 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества «Мантрак Восток» убытков в размере 2 591 260  руб. и отменяя в указанной части судебный акт первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что поскольку зачет был признан несостоявшимся, обязательство общества «Уральский машиностроительный завод» об уплате неустойки в размере 2 591 260 руб. не было прекращено, следовательно, у истца в данном случае не возникли расходы, представляющие собой убытки. 

В качестве нового обстоятельства конкурсный управляющий указывает постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014, которым было отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу №А40-30925/2013 и спорный зачет между обществом «Сибирская Сервисная Компания» и обществом «Уральский машиностроительный завод» на сумму 2 591 260 руб. признан состоявшимся.

Таким образом, по мнению заявителя, признание Федеральным арбитражным судом Московского округа от 20.05.2014 спорного зачета состоявшимся является основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по новым обстоятельствам.

Определением суда апелляционного инстанции от 27.06.2014 заявление истца в лице конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. принято к производству, его рассмотрение назначено в настоящем судебном заседании. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, в котором общество «Мантрак Восток» указывает, что оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 не имеется, просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать. 

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Уральский машиностроительный завод» доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поддержал в полном объеме, на пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 настаивал.

Все лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявления, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Рассмотрев заявление истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствие с ч.2 ст.310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции, производится тем судом, который изменил судебный акт.

Согласно  п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

В соответствие с п.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу №А60-24474/2013 в части удовлетворения требований истца о взыскании с общества «Мантрак Восток» убытков в размере 2 591 260  руб. 00 коп., Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из исследованности арбитражным судом в рамках дела №А40-30925/2013 по иску общества «Уральский машиностроительный завод» к обществу «Сибирская Северная Компания» о взыскании задолженности по договору поставки от 24.01.2011 №02/01-2011 вопроса о проведении между указанными сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 2 591 260 руб. и непринятия обществом «Уральский машиностроительный завод» заявления о зачете на сумму 2 951 260 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу №А40-30925/2013 отменено, спорный зачет признан состоявшимся.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения заявления общества «Уральский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. о пересмотре судебного акта и отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу №А60-24474/2013 в связи с наличием новых обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего Кашевской Наталии Николаевны о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу №А60-24474/2013 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу №А60-24474/2013 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» на 04 сентября 2014 года с 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                              Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                      В.А. Романов