Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А50-23533/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7595/2014-ГК

г. Пермь

24.07.2014                                                                               Дело № А50-23533/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, МКУ "Управление строительства города Перми",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,  

по делу № А50-23533/2013

по иску МКУ "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058, г. Пермь)

к ООО "Газмет ИНТЭК"  (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660, г. Пермь)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии

от истца: Борисова Е.Б., доверенность от 15.04.2012,

от ответчика: Петрова О.В., доверенность от 09.01.2014,

установил:

МКУ «Управление строительства города Перми» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ООО «Газмет ИНТЭК» (далее – ответчик, общество «Газмет ИНТЭК») о взыскании  11 136 000 руб. неустойки, начисленной за период с 02.03.2012 по 02.04.2012, по муниципальному контракту от 18.08.2010 № 1/9-2010.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом не принято во внимание, что общество «Газмет ИНТЭК» обратилось по вопросу о приостановке работ на Насосной станции 1-го подъема ЧОС после окончания срока выполнения работ (письмо от 10.10.2012 № 346); письмом от 16.10.2012 № СЭД-01-13-2029 учреждение уведомило о недопустимости приостановки работ и всех негативных последствиях, которые могут возникнуть в случае неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств; письмо проектной организации, ЗАО «Водопроект Гипрокоммунводоканал», от 23.04.2013 № 120и носит информационный характер, не является экспертным заключением, не содержит сведений о том, какая документация указанной организацией проанализирована.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя довод о том, что просрочка в выполнении работ вызвана причинами, за которые отвечает истец, о чем свидетельствуют имеющаяся в деле переписка.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Газмет ИНТЭК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.08.2010 № 1/9-2010, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по реконструкции объекта «Реконструкция Насосной станции первого подъема Чусовских очистных сооружений» в составе инвестиционного проекта «Реконструкция системы водоснабжения в города Перми».

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 контракта: начало – 28.08.2010, окончание – 01.03.2012. Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются в приложениях № 2, № 4.

Стоимость работ составляет 348 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, последний обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30 % от суммы контракта.

В письмах подрядчика от 01.02.2011 № 010/3, от 22.02.2011 № 012/001, от 22.03.2011 № 020, от 11.08.2011 № 108 указано, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ выявлены несоответствия видов и объемов работ, предусмотренных контрактом, а также видов и объемов работ, указанных в проектно-сметной документации, однако технологически необходимых для производства работ в целом по проекту и влияющих на дальнейшую эксплуатацию насосной станции; по состоянию на 22.02.2011 на объекте приостановлены работы по демонтажу технологического оборудования и реконструкции напорных водоводов.

В ответ на указанные письма ответчик сообщил, что по результатам совещания принято решение о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации и муниципальном контракте, и их последующей оплате (письмо от 11.04.2011 № И01-13/382).

Согласно акту приема-передачи результата выполненных работ от 31.10.2012 подрядчиком переданы, а заказчиком приняты работы на сумму 348 000 000 руб. В этом акте указано, что заказчик не имеет претензий к подрядчику по качеству и срокам выполнения работ, указанных в акте.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 по делу № А50-2055/2012 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты дополнительные работы по контракту на сумму 40 000 000 руб.

В письме ЗАО «Водопроект Гипрокоммунводоканал» от 23.04.2013 № 120и сообщено, что в ходе выполнения работ на объекте «Реконструкция Насосной станции первого подъема очистных сооружений» в составе проекта «Реконструкция системы водоснабжения в г. Перми» выявлены работы, не учтенные проектно-сметной документацией (шифр 590106) и муниципальным контрактом от 18.08.2010 № 1/9-2010. Без выполнения указанных работ дальнейшее исполнение контракта невозможно. С учетом изложенного акты о выявленных дополнительных работах рассмотрены и согласованы, а в сметную документацию внесены изменения.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы по муниципальному контракту от 18.08.2010 № 1/9-2010 завершены с нарушением установленного срока, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Письма общества «Газмет ИНТЭК» от 01.02.2011 № 010/3, от 22.02.2011 № 012/001, от 22.03.2011 № 020, от 11.08.2011 № 108, адресованные заказчику, свидетельствуют о том, что подрядчик, приступив к работе в соответствии с условиями муниципального контракта, обнаружил необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, без производства которых отсутствует возможность завершить работы, предусмотренные контрактом. Наличие этого недостатка проектно-сметной  документации подтвердил проектировщик (письмо ЗАО «Водопроект Гипрокоммунводоканал» от 23.04.2013 № 120и).

Подрядчиком приостановлены работы с 22.02.2011 до внесения изменений в техническую документацию, о чем истец поставлен в известность.

При указанных обстоятельствах ответчик не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании          11 136 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 18.08.2010 № 1/9-2010.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо общества «Газмет ИНТЭК» от 10.10.2012 № 346 несостоятельна, так как это письмо отсутствует в деле.

То обстоятельство, что письмом от 16.10.2012 № СЭД-01-13-2029 учреждение уведомило ответчика о недопустимости приостановки работ и всех негативных последствиях, которые могут возникнуть в случае неисполнения последним принятых на себя обязательств, не опровергает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что письмо проектной организации - ЗАО «Водопроект Гипрокоммунводоканал», от 23.04.2013 № 120и носит информационный характер, не является экспертным заключением, не содержит сведений о том, какая документация указанной организацией проанализирована, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду того, что из содержание этого письма усматривается, что оно имеет отношение к работам, выполняемым по муниципальному контракту.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 30.05.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, настоящее постановление принято в пользу ответчика, поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 по делу № А50-23533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева