Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-20056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-7651/2014-ГК

г. Пермь                                                                         

24 июля 2014 года                                                                 Дело №А60-20056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Просвиряковой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2013 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-20056/2013

по иску Просвиряковой Ольги Александровны 

к Ефремову Эдуарду Юрьевичу, Петаеву Владимиру Васильевичу 

третьи лица: ООО «СОЛО» (ОГРН 1036601235373, ИНН 6623012686), Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области                               (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850), Дъячков Виталий Геннадьевич, Шатов Николай Владимирович

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества,

установил:

Просвирякова Ольга Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ефремову Эдуарду Юрьевичу, Петаеву Владимиру Васильевичу (далее – ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО «СОЛО» от 15.02.2013 с Петаева В.В. на Просвирякову О.А. в отношении доли в размере 12,5% номинальной стоимостью 187 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «СОЛО», Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области, Дъячков Виталий Геннадьевич, Шатов Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Петаев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 31 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 заявление Петаева Владимира Васильевича о возмещении судебных расходов по делу удовлетворено. С Просвиряковой Ольги Александровны в пользу Петаева Владимира Васильевича взыскано 31 500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Истец, Просвирякова Ольга Александровна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления Петаева В.В. о взыскании судебных расходов в размере 31 500 руб. отказать. Полагает, что Петаев В.В. не доказал и не подтвердил документально разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Отмечает, что перечень услуг, указанный в договоре гораздо шире, чем указан акте. При этом, как следует из материалов дела, адвокат Сидоренко А.А. с материалами дела не знакомился, как это указано в акте. Просвирякова О.А. со своей стороны представила доказательства несоразмерности и неразумности предъявленных к взысканию расходов.

Ответчик, Петаев В.В., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика, Петаева В.В., поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных Петаевым В.В. по делу в связи с оплатой услуг представителя, в том числе и по оформлению нотариальной доверенности, в общей сумме 31 500 руб.

Так, в подтверждение понесенных судебных издержек Петаев В.В. представил: соглашение о юридической помощи от 13.06.2013, квитанцию от 29.07.2013 №007200 об оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб., нотариально удостоверенную доверенность от 05.06.2013 №66АА1714792, зарегистрированную в реестре за №3088, выданную Сидоренко А.А. на представление интересов истца Петаева В.В., квитанцию от 05.06.2013 об оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 руб., распечатки с сайтов юридических компаний в подтверждение средних цен в Уральском регионе, а также соглашение о внесение изменений в соглашение об оказании юридической помощи.

Кроме того, в материалы дела от Коллегии адвокатов «СОГА» поступил ответ от 08.04.2014 №10.04.2014, в котором сообщено суду, что Сидоренко А.А. является членом данного адвокатского образования, и денежные средства в сумме 30 000 руб. полученные по квитанции серии ГА №007200 от доверителя Петаева В.В., внесены в кассу Коллегии адвокатов.

Просвирякова О.А. в суде первой инстанции заявила о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, представила распечатки с интернет-сайтов юридических компания, осуществляющим деятельность в г.Нижний Тагил.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства в подтверждение разумности и чрезмерности расходов, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 31 500 руб.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком. Требуя отменить определение суда первой инстанции, истец суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не указал и не обосновал, какая сумма судебных издержек будет является разумной. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

При этом, истец, инициировавший рассмотрение данного дела, до обращения в арбитражный суд с иском обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон. Довод жалобы истца о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Ссылки истца на то, что перечень услуг, указанный в договоре гораздо шире, чем указан акте, адвокат Сидоренко А.А. с материалами дела не знакомился, как это указано в акте, не принимаются, поскольку между сторонами договора об оказании юридических услуг спора по поводу оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества не имеется, иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена                подп. 12  п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года по делу № А60-20056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева