Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-4551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6578/2014-ГКу

24 июля 2014  года                                                               Дело № А60-4551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21  июля 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    24  июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                  Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Шенкманом Д.И.  

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «МАКСТОРИ» - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РосАгроПродукт» - не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью "РосАгроПродукт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2014 года, вынесенное судьей Филипповой Н.Г.

по делу № А60-4551/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МАКСТОРИ" (ОГРН 108667100619, ИНН 6671258440)

к ООО "РосАгроПродукт" (ОГРН 1096324003731, ИНН 6324004052)

о взыскании задолженности по договору поставки товара №86Л от 22.08.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСТРОИ» (далее – ООО «МАКСТОРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосАгроПродукт» (далее – ООО «РосАгроПродукт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.08.2013 №86Л в размере 129 566 руб. 20 коп., а также  неустойки за просрочку оплаты товара в размере 10 365 руб. 29 коп. на основании статьей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 года дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 исковые требования ООО «МАКСТОРИ» удовлетворены частично – с ООО «РосАгроПродукт» взыскана задолженность по договору поставки на сумму 113 990 руб. 20 коп., а также неустойка за период с 18.10.2013 по 05.01.2014 на сумму 9119 руб. 22 коп.; на ответчика отнесено возмещение судебных  расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 4 573 руб. 06 коп.

Ответчик ООО «РосАгроПродукт» с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что поставка товара по накладной от 30.08.2013 №276 осуществлялась вне рамок договора поставки от 22.08.2013 №86Л, о чем свидетельствует отсутствие заявки, согласованной по форме Приложения №1 к договору поставки, а также отсутствие в сопроводительных документах на товар (товарной накладной и счете-фактуре) ссылок на договор поставки. В этой связи считает, что образовавшаяся перед истцом задолженность должна рассматриваться как самостоятельная, разовая сделка, осуществленная вне договора поставки, а потому к спорным правоотношениям не применимы положения договора поставки, в том числе о начислении штрафных санкций (п.6.2. договора) и об установлении договорной подсудности (п.7.3.).

Поскольку судом указанные выше обстоятельства не учтены, считает, что при вынесении судебного акта нарушены нормы процессуального права, спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика – Арбитражном суде Самарской области, следовательно, дело рассмотрено в незаконном составе суда и принятое решение подлежит отмене на основании п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Истец ООО «МАКСТОРИ», письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАКСТОРИ» (поставщик) и ООО «РосАгроПродукт» (покупатель) заключен договор поставки от 22.08.2013 №86Л, по условиям которого поставщик обязался в течение действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель – принимать и оплачивать его на условиях, определенных договором.

Согласно п.3.1, 3.2 договора поставки оплата товара производится в соответствии с ценой, указанной в согласованной сторонами заявке покупателя и/или счете на оплату товара. Оплата осуществляется покупателем на условиях: 100% оплата товара в течение 45 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

В соответствии с транспортной накладной от 29.08.2013 №232, товарной накладной от 30.08.2013 №276 истец поставил, а ответчик принял 02.09.2013 товар (макаронные изделия) на общую сумму 129 566 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного по указанной товарной накладной товара, истец письмом от 08.11.2013 №457 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга на сумму 129 566 руб. 20 коп. в срок до 22.11.2013.

Не получив удовлетворения по направленной претензии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности и начисленной на основании п.7.2. договора неустойки за нарушение договорных обязательств.

Суд первой инстанции, установив на основании представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов от 01.11.2013, с учетом положения о промо акции «4+1» и акта о проведении маркетинговых мероприятий, что размер задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составляет 113 990 руб. 20 коп., исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определятся по соглашению сторон.

Как следует из пункта 1.3. имеющегося в материалах дела договора поставки от 22.08.2013 №86Л при его заключении сторонами признано, что любые переданные поставщиком и принятые покупателем товары, считаются поставленными в рамках настоящего договора независимо от наличия подписанной сторонами заявки покупателя, а также указания на настоящий договор в товаросопроводительных документах. Названные условия сторонами применяются также при поставке товара на основании выставленного поставщиком счета вне зависимости от наличия заявки покупателя и (или) указания в данном счете ссылки на настоящий договор.

Согласно ст.65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для применения к рассмотренному арбитражным судом спору положений договора поставки от 22.08.2013 №86Л, обязан доказать соответствующее обстоятельство.

Между тем, пояснения, приводимые ответчиком в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, в обоснование довода о разовом характере сделки по товарной накладной от 30.08.2013 №276,  опровергнуты положениями п.1.3. договора поставки; иных доказательств, свидетельствующих о разовом характере сделки, арбитражному суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений договора поставки от 22.08.2013 №86Л, следует признать верными.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных таким договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом в пользу ответчика товара подтвержден материалами дела, в том числе транспортной накладной от 29.08.2013 №232, товарной накладной от 30.08.2013 №276. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено. Размер задолженности определен арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом  акта сверки взаиморасчетов от 01.11.2013, положения о промо акции «4+1» и акта о проведении маркетинговых мероприятий, и не оспорен ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями гражданского законодательства, а также условиями договора поставки от 22.08.2013 №86Л и материалами дела обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар на сумму 113 990 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поставка товара осуществлена 02.09.2013, в силу п.3.2. договора поставки срок исполнения обязанности покупателя по оплате товара наступил 17.10.2013; истцом пеня начислена на период с 18.10.2013 по 05.01.2014 (80 календарных дней). С учетом размера установленного в ходе судебного разбирательства долга ответчика за поставленный товар, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности примененной истцом меры ответственности, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика  неустойка в виде 0,1% от размера долга за 80 календарных дней просрочки на сумму 9 119 руб. 22 коп.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная ст.35 АПК РФ, может быть изменены по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 АПК РФ).

Согласно п.7.3. договора поставки все споры и разногласия решаются путем переговоров. В случае не достижения согласия, спор разрешается в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В связи с согласованием сторонами договора поставки условия о договорной подсудности, рассмотрение дел, вытекающих из названного договора должно осуществляться по месту нахождения истца. 

Местом нахождения истца по настоящему дела является г.Екатеринбург;  иск предъявлен и рассмотрен в Арбитражном суде Свердловской области, что соответствует п.7.3. договора поставки, ст.37 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и, с учетом вышеизложенного, отклонены вследствие недоказанности. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины правомерно отнесены арбитражным судом на ответчика на основании ст.110 АПК РФ в сумме 4 573 руб. 06 коп.

Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года по делу № А60-4551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Казаковцева