Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А50-4640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7606/2014-ГКу

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                                  Дело № А50-4640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2014 года,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по делу № А50-4640/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (ОГРН 1087746736296, ИНН 7705846236)

к МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1105918000484, ИНН 5918841359)

о взыскании в доход федерального бюджета платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУП Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» о взыскании в доход федерального бюджета платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в период с 01.10.2012 по 12.06.2013 в размере 15 888 руб. 46 коп.

В связи с наличием в деле доказательств правопреемства на стороне ответчика в результате реорганизации в форме преобразования (п. 5 ст. 58 ГК РФ), арбитражный суд на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика – муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» (ОГРН 1025901924212, ИНН 5918003357) на его правопреемника – муниципальное автономное учреждение Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» (ОГРН 1105918000484, ИНН 5918841359).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что истец не доказал, что ответчик эксплуатировал радиочастотный центр. Ответчиком в адрес истца направлялось письмо о реорганизации ответчика и прекращении пользования радиочастотным центром. В материалы дела представлены доказательства реорганизации ответчика, а также сведения о начале процедуры его ликвидации. Истец пропустил установленный законом срок для предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу. МАУ «Гортеплоэнерго» с заявлением о переоформлении разрешения после реорганизации не обращалось к истцу, следовательно, по истечении вышеуказанного срока, действие разрешения должно быть прекращено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдано разрешение муниципальному унитарному предприятию Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» на использование радиочастот или радиочастотных каналов №143-08-0959 сроком действия до 23.03.2018.

В соответствии с Методикой, приказом Роскомнадзора от 17.01.2012 №9, для указанных разрешений установлен размер ежегодной платы за использование радиочастотного спектра в размере 22 680 руб.

В связи с невнесением ответчиком ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, в соответствии с абзацем 7 пункта 11 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», приказом Роскомнадзора от 13.06.2013 №627 прекращено выданное ответчику разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 24.03.2008 №143-08-0959.

За фактическое использование радиочастотного спектра у ответчика за период с 01.10.2012 по 12.06.2013 образовалась задолженность в размере 15 888 руб. 46 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление №37 от 20.07.2013 о необходимости погашения задолженности по плате за использование радиочастотного спектра.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 АПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее – контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно подпункту 5.8 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228, истец осуществляет полномочия главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, главного администратора и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в сфере ведения истца.

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», одним из принципов использования в Российской Федерации радиочастотного спектра является платность.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот.

Порядок установления размеров разовой платы и ежегодной платы, взимания такой платы, ее распределения и использования определяется Правительством Российской Федерации исходя из того, что размеры разовой платы и ежегодной платы должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от используемых диапазонов радиочастот, количества радиочастот и применяемых технологий.

С 01.01.2012 вступили в действие Правила установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 №171.

В соответствии с пунктом 1 Правил установлен порядок определения размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания ее с лиц, осуществляющих использование радиочастотного спектра на основании выданных в установленном порядке разрешений на использование радиочастот или радиочастотного канала.

Согласно пункту 3 Правил, размеры разовой платы и ежегодной платы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, принимающим решение о присвоении (назначении), радиочастоты или радиочастотного канала (далее – решение), применительно к каждому выдаваемому разрешению и в соответствии с методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, которая утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной, службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой охраны Российской Федерации.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.06.2011 №164 утверждена Методика расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра (далее – Методика расчета).

Пунктом 5 Правил закреплено, что разовая плата взимается однократно за предоставление пользователю права использовать в Российской Федерации радиочастотный спектр и подлежит перечислению в установленном порядке в федеральный бюджет одним платежом в срок, не превышающий 30 дней со дня принятия решения о присвоении радиочастоты.

Согласно пункту 6 Правил ежегодная плата подлежит перечислению в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями в срок не позднее 5-го числа 1-го месяца оплачиваемого квартала. Исчисление 1-го периода использования радиочастотного спектра, за который взимается ежегодная плата, начинается с даты принятия решения о присвоении радиочастоты.

Размер ежегодной платы, вносимой за квартал, в течение которого было принято решение о присвоении радиочастоты, определяется пропорционально количеству календарных дней, оставшихся до истечения квартала, а внесение такой платы осуществляется в течение 30 дней с даты принятия решения о присвоении радиочастоты.

Аналогичные положения содержатся в Методике расчета.

Установив наличие задолженности по внесению ежегодной платы за использования радиочастотного спектра в сумме 15 888 руб. 46 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии фактического использования радиочастот и радиочастотных каналов в 2012 году в отсутствие технической возможности оказания услуги подвижной связи в выделенной сети, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку взимание ежегодной платы за использование радиочастотного спектра не зависит от его фактического использования пользователем. В силу п. 4 ст. 2 ФЗ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» наличие у лица действующего разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов достаточно для признания того, что лицо является пользователем радиочастотного спектра.

Надлежащих доказательств направления в адрес Роскомнадзора заявления о прекращении пользования радиочастотным спектром от 08.01.2013 №13 ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014  года по делу № А50-4640/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1105918000484, ИНН 5918841359) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

        Р.А. Балдин