Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А71-178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6269/2014-АК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                   Дело № А71-178/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО «ИждрилТехСервис» (ОГРН 1061831036552, ИНН 1831114320) – не явились,

от ответчика ОАО «РУ-Энерджи Групп» (ОГРН 1097746497100, ИНН 7729638250) – не явились,

от третьего лица  ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ»  - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "РУ-Энерджи Групп"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

 от 21 марта 2014 года

по делу № А71-178/2014     

принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по иску ООО «ИждрилТехСервис»

к ОАО «РУ-Энерджи Групп» 

третье лицо: ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» 

о взыскании долга и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИждрилТехСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к   открытому акционерному обществу «РУ-Энерджи Групп» (далее – ответчик)  о взыскании 13863960 руб. долга и пени, образовавшихся по договору № ИТС-12/057 от 22.06.12. с учетом договора поручительства от 25.06.12.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что наличие задолженности арендатора и передача ему оборудования не подтверждены материалами дела; отсутствуют доказательства обращения к должнику с претензией; лица, подписавшие договор поручительства, не были на это уполномочены; печать, оттиск которой был размещен на договоре поручительства, не принадлежит ОАО «РУ-Энерджи Групп»; отсутствуют доказательства получения ответчиком претензионного письма; иск должен быть подан в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2012 года между истцом и третьим лицом заключен договор аренды мобильной буровой установки № ЙТС-12/057.

В соответствии с п. 1,1. настоящего договора истец (арендодатель) предоставляет третьему лицу (арендатору) за плату во временное владение и пользование мобильную буровую установку ZJ20/1580T г/п 125 тн., на 2 (два) года с момента подписания акта приема-передачи оборудования (приложение № 2) в комплектности, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, оказывает услуги по консультации выполнения монтажа и пусконаладочных работ оборудования.

В соответствии с и. 2.1.3, арендодатель обязался передать оборудование со всеми его принадлежностями и относящийся к нему документацией (инструкциями по пользованию, техническими паспортами, разрешением на применение и т.д.). Документы на оборудование должны быть переданы арендатору в оригинале в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи Оборудования (приложение №2).

Арендодатель выполнил обязанность по передаче предмета аренды, о чем представители сторон договора подписали акт приема - передачи оборудования от 08.08.2012 г.

Согласно п. 2.3.7. договора арендатор обязан ежемесячно производить оплату за аренду оборудования в соответствии с условиями договора.

В пункте 6.2. договора аренды указано, что арендные платежи вносятся арендатором не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в договоре.

Арендатор осуществил арендные платежи по платежным поручениям: № 468 от 18.09.2012 г., № 570 от 30.10.2012 г., № 356 от 19.11.2012 г., № 180 от 28.12.2012 г., № 479 от 31.01.2013 г., № 346 от 31.05.2013 г., № 08 от 28.06.2013 г., на общую сумму 20 682 911 руб. 29 коп. Однако за арендатором числится задолженность по арендным платежам в размере основного долга 27 399 892 руб. 18 коп.

25 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, где ответчик выступил в качестве поручителя по обязательствам третьего лица по договору № ИТС-12/057 аренды мобильной буровой установки от 22.06.2012 г. Поручительство выдается на весь срок действия договора аренды мобильной буровой установки № ИТС-12/057 от 22.06.2012 г.

Согласно пункту 2.1. указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность. При этом, ответчик (поручитель) отвечает перед истцом (кредитором) в том же объеме, что и третье лицо (должник), включая уплату процентов (неустоек, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 2.2. договора поручительства).

На основании ст. 399 ГК РФ в адрес третьего лица направлена претензия (исх. № 1387/1 от 13.11.2013 г.) об уплате задолженности по договору № ИТС-12/057 аренды мобильной буровой установки от 22.06.12 г. Однако, третье лицо от удовлетворения претензионных требований отказался.

Истец направил претензионное письмо (исх. № 1615/1 от 18.12.2013 г.) в адрес ответчика об удовлетворении заявленных претензионных требований вместо должника. Однако, ответа на данную претензию не последовало.

24 декабря 2013 года Арбитражный суд Удмуртской Республики принял решение по делу № А71-10986/2013 о взыскании с ОАО «РУ-Энерджи Групп» в пользу ООО «ИждрилТехСервис» 14 199 892 руб. 18 коп. основного долга по договору № ИТС-12/057 аренды мобильной буровой установки от 22.06.2012 г, а также пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 555 243 руб. 68 коп. на основании договора поручительства от 25.06.2012 г.

В настоящее время наступил срок для перечисления арендных платежей по договору № ИТС-12/057 аренды мобильной буровой установки от 22.06.12 г на основании актов выполненных работ № 282 от 31.07.2013 г., № 322 от 31.08.2013 г., № 372 от 30.09.2013 г., № 415 от 31.10.2013 г. на общую сумму 13 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что наличие задолженности арендатора и передача ему оборудования не подтверждены материалами дела; отсутствуют доказательства обращения к должнику с претензией; лица, подписавшие договор поручительства, не были на это уполномочены; печать, оттиск которой был размещен на договоре поручительства, не принадлежит ОАО «РУ-Энерджи Групп»; отсутствуют доказательства получения ответчиком претензионного письма; иск должен быть подан в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок уплаты арендных платежей на момент рассмотрения спора истек, доказательств оплаты суммы долга в материалах дела не имеется.

Предъявлению требования к ответчику предшествовало предъявление требования к арендатору (основному должнику) по средствам направления претензии № 1387/1 от 13.11.2013.

Истцом также была направлена поручителю претензия № 1615 от 18.12.2013 с указанием предпринятых истцом действий по взысканию задолженности с должника (л.д. 61-62).

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом указанные выше обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании основного долга.

Кроме того, на основании п. 7.1 договора аренды мобильной буровой установки № ИТС-12/057 от 22.06.2012 г. и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 663 960 руб., за период с 10.09.2012 по 13.11.2013, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

       Расчет пени проверен судом, и признан верным.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 13 863 960 руб., из которой 13 200 000 руб. долг и 663 960 руб. пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности арендатора и передача ему оборудования не подтверждены материалами дела, отклоняется на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства обращения к должнику с претензией; отсутствуют доказательства получения ответчиком претензионного письма, не могут быть приняты, поскольку претензионные письма представлены в материалы дела.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно расценил данное обстоятельство как признание требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что лица, подписавшие договор поручительства, не были на это уполномочены; печать, оттиск которой был размещен на договоре поручительства, не принадлежит ОАО «РУ-Энерджи Групп», договор поручительства является недействительной сделкой в силу п.6 ст.79 Закона «Об акционерных обществах» не принимаются, поскольку договор поручительства в судебном порядке  не оспорен, не признан  недействительным, подписан уполномоченным лицом.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что иск  подан в суд с нарушением годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства, отклоняется, поскольку, иск заявлен о взыскании долга по арендным платежам по актам выполненных работ от 31.07.2013г., 31.08.2013г., 30.09.2013г., 31.10.1013г.,  а исковое заявление подано 13.01.2014г., то есть в пределах установленного срока.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать ОАО «РУ-Энерджи Групп» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года по делу № А71-178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать ОАО «РУ-Энерджи Групп» (ОГРН 1097746497100, ИНН 7729638250) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов