Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-50924/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7824/2014-ГК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                         Дело № А60-50924/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ЗАО "Альянс Транс-Азия": Самохина Ю.Ю. – по доверенности от 02.12.2013;

от ответчика, ООО "Уральская Логистическая Группа": Войнов В.О. – по доверенности № 10/14 от 28.03.2014; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2014 года по делу № А60-50924/2013,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"                    (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Логистическая Группа" (ОГРН 1126670031080, ИНН 6670387178)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

ЗАО "Альянс Транс-Азия" (далее – ЗАО "АТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральская Логистическая Группа" (далее - ООО "УЛГ", ответчик) о взыскании 490 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами (простой на станциях погрузки) в феврале 2013 года, на основании статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 75-79).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению истца, несоответствие заявки № 3 от 11.12.2012 форме, установленной в Приложении № 1 к договору № 955-12/АТА/ВЦ от 08.10.2012, не является основанием для признания ее недействительной, форма заявки была нарушена заказчиком, истец согласовал ее посредством электронной почты и конклюдентными действиями, заявку исполнил, ответчик принял исполнение, сторонами без возражений подписан акт выполненных работ № ХБЦ00000063 от 28.02.2013, в приложении к Акту перечислены все вагоны, направленные на станцию Сургут истцом по заявке ответчика. Наличие вины в действиях ответчика считает доказанным. Представленными в дело накладными подтверждается время простоя, ответчик в силу п. 3.2.9 договора обязан оплатить штраф за простой вагонов.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта выполненных работ № ХБЦ00000063 от 28.02.2013 с Приложением № 1 к нему, которое судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "УЛГ" (заказчик) и ЗАО "АТА" (исполнитель) 08.10.2012 года заключили договор N 955-12/АТА/ВЦ (далее - договор).

Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем от своего имени, за вознаграждение и за счет заказчика услуг по транспортировке, а также организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора под услугами по транспортировке, а также организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, осуществление расчетов, связанных с железнодорожной перевозкой груза, управление подвижным составом на сети железных дорог и диспетчерский контроль за продвижением вагонов; а также за оказание иных услуг в соответствии с настоящим договором и ГОСТом Р51133-98.

В соответствии с п. 3.2.9 договора заказчик обязался не допускать простой используемых в рамках настоящего договора вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше 2 (двух) суток. Простой вагонов свыше установленного выше срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных настоящим договором, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Утверждая, что во исполнение обязательств по названному договору на основании заявки заказчика № 3 от 11.12.2012 в декабре 2012 года предоставил на станцию погрузки вагоны согласно представленным им железнодорожным накладным (л.д. 25-36), и ссылаясь на то, что данные вагоны находились на станции погрузки сверх нормативного срока (отправлены в феврале 2013), установленного в п. 3.2.9 договора, 20.03.2013 направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа за их сверхнормативный простой в сумме 490 500 руб. Претензия с расчетом штрафа и счетом на указанную сумму получена ответчиком 10.04.2013 (л.д. 37-40). 

Неуплата ответчиком указанного штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания спорного штрафа, поскольку заявка на предоставление ответчику вагонов № 3 от 11.12.2012 не соответствует форме, установленной Приложением № 1 к договору, не согласована в порядке, установленном условиями договора; в деле не имеется доказательств уведомления истцом ответчика об отправке подвижного состава на станцию погрузки. Суд посчитал, что в данном случае не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и иска не установил.

Так, основанием заявленных исковых требований является нарушение заказчиком договорного обязательства в части соблюдения нормативного срока нахождения подвижного состава на станции погрузки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что, заключая договор № 955-12/АТА/ВЦ от 08.10.2012, стороны пришли к соглашению о том, что заказчик направляет исполнителю заявку не позднее 10 рабочих дней до начала перевозки. Заявка оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями заказчика, скрепляется печатями и передается по согласованным средствам связи. При оформлении заявки заказчик обязан строго придерживаться установленной формы заявки, заявка оформленная с нарушением формы, установленной Приложением № 1 к настоящему договору и/или содержащая в себе не заполненные графы исполнителем не рассматривается и не согласовывается.

Исполнитель в течение 2-х рабочих дней с момента получения заявки от заказчика осуществляет ее рассмотрение и принимает решение о ее подтверждении, либо решение об отказе в принятии, о чем сообщает заказчику в письменном виде по согласованным средствам связи. При этом, заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения исполнителем (пункты 2.1, 2.2 договора).

Ответчик не оспаривает факт направления им истцу заявки № 3 от 11.12.2012 на подачу ему 15 вагонов на станцию Сургут с 15.12.2012 по 30.12.2012 (л.д. 9). Вместе с тем, указанная заявка форме Приложения № 1 к договору (л.д. 19) не соответствует, что верно установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом. Ответчик также пояснил, что указанная заявка носила предварительный характер и от истца уведомления о её подтверждении в установленный договором срок и порядке не поступало, т.е. ответчик не обладал информацией о её принятии к исполнению истцом.

При этом из условий договора не следует безусловная обязанность истца выполнять все заявки на предоставление подвижного состава, поступившие от ответчика.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств согласования заявки на предоставление спорных вагонов в порядке, который предусмотрен договором (пункты 2.1, 2.2), и уведомления ответчика об этом. Материалами дела также не подтверждается направление истцу ответчиком иных заявок на предоставление спорных вагонов и согласование таких заявок сторонами в предусмотренном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, условия договора и отношения сторон, пришел к выводу о том, что для обеспечения надлежащего выполнения условий названного договора о нормативном сроке нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки ответчик должен знать о согласовании указанной заявки истцом, отправке вагонов и их количестве. В противном случае не имеется оснований для признания наличия вины в ответчика в нарушении договорного обязательства, выразившегося в простое вагонов, поскольку от надлежащего уведомления истцом ответчика в установленный срок о принятии заявки зависит и возможность своевременной загрузки и отправки вагонов грузоотправителем (контрагентом ответчика), а также возможность контроля данного процесса ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик не может считаться нарушившим нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, а исполнитель не вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного договором. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1, 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ) определен порядок направления грузоотправителем перевозчику заявок на перевозку грузов. Названная заявка подается в целях организации процесса перевозки грузов железнодорожным транспортом, так как в ней уточняется и конкретизируется порядок выполнения перевозки.

Отношения, содержанием которых является организация перевозочного процесса и которые возникают между грузоотправителями и владельцами вагонов, не принадлежащих перевозчику, действующим законодательством не урегулированы.

Условия п. 2.1, 2.2 договора о согласовании исполнителем заявки соответствуют ст. 11 УЖТ РФ, которая подлежит применению к отношениям сторон по аналогии закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная заявка на предоставление подвижного состава согласована путем совершения сторонами конклюдентных действий, являются ошибочными, поскольку не заменяют установленные п. 2.1, 2.2 договора, а также ст. 11 УЖТ РФ порядок оформления и согласования заявки заказчика исполнителем по договору.

Представленный истцом акт выполненных работ № ХБЦ00000063 от 28.02.2013 с Приложением № 1 к нему, железнодорожных накладных следует, что им были поданы на станцию погрузки 11 вагонов, тогда как в спорной заявке было указано 15.  Вместе с тем, сам факт подачи вагонов по заявке и подписание ответчиком акта в отношении части использованных вагонов не позволяет сделать вывод о том, что имеются основания для применения к ответчику меры ответственности за просрочку, предусмотренную п. 6.3 договора, поскольку, как указано выше, о согласовании заявки истец ответчика не уведомил. Доводы ответчика о том, что при надлежащем уведомлении истца ответчиком о согласовании заявки, даже не соответствующей установленной форме, спорная ситуация была бы исключена, признаются обоснованными в той мере, в которой свидетельствуют о недоказанности вины ответчика в данном случае в длительном нахождении вагонов под погрузкой.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года в порядке статьи 270 АПК РФ не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года по делу № А60-50924/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская