Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А71-2493/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8113/2014-АК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                   Дело № А71-2493/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Юшковой Т.А. (ИНН 183300374655) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Заявьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Самсонова А.А. – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) ООО «ЛИД», 2) ОАО АКБ «Росбанк», 3) ОАО «БыстроБанк», 4) ОАО «АК БАРС» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Юшковой Т.А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2014 года

по делу № А71-2493/2014,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Юшковой Т.А.

к судебному приставу-исполнителю Заявьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Самсонову А.А.

заинтересованные лица: ООО «ЛИД», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «БыстроБанк», ОАО «АК БАРС»

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Юшкова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Самсонова А.А. от 30.12.2013 № 1364859/13/30/18 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля OPEL ASTRA 2010 года выпуска и автомобиля TOYOTA RAV4 2013 года выпуска и постановления от 11.102013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Юшкова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает, что установленные запреты в отношении автомобилей и недвижимого имущества препятствуют Юшковой Т.А. в реализации заложенного имущества, нарушают ее имущественные права, что также не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

ООО «ЛИД» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Стороны и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2013 по делу №А71-9773/2013 по ходатайству ООО «ЛИД» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущества Юшковой Т.А. в пределах суммы иска в размере 3 254 000 руб. и выдан исполнительный лист серии АС № 006006486 от 20.09.2013.

На основании данного исполнительного листа 08.10.2013 судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Самсоновым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18009/13/30/18.

11.10.2013 судебным приставом-исполнителем Самсоновым А.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Юшковой Т.А., а также постановление от 30.10.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Юшковой Т.А.

Не согласившись с данными постановлениями, Юшкова Т.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда о принятии обеспечительных мер.

Исходя из того, что договор залога является диспозитивным соглашением, которое может быть изменено или прекращено по усмотрению сторон, то заложенное имущество (с учетом положений Закона об исполнительном производстве и Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге») может быть заменено сторонами, либо срок действия договора залога может прекратиться до момента окончания рассмотрения дела по существу спора.

В связи, с чем указанный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку арест имущества является обеспечением исполнения судебного акта, доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер по дальнейшей реализации имущества материалы дела не содержат.

Оценивая доводы заявителя о том, что у банков имеется преимущественное право требовать погашение задолженности по кредиту за счет заложенного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не представил конкретных доказательств, подтверждающих реальность и действительность угрозы неисполнения обязательств, а именно то, что банком предприняты какие-либо действия по прекращению кредитных отношений или обращено взыскание на предмет залога.

Следовательно, суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными оспариваемых постановлений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и их оценкой судом доказательств, кроме того, все доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми обеспечительными мерами.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014 по делу №А71-2493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева