Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А60-15324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9486/2014-ГКу

г. Пермь

25 июля 2014 года                                                   Дело № А60-15324/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Григорьевой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО Строительное Предприятие "Югра-С"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2014 года

по делу № А60-15324/2014,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО Строительное Предприятие "Югра-С"  (ОГРН  1067453061334, ИНН 7453160252)

к ООО "РЕМСТРОЙГАЗ"  (ОГРН  1106659000580, ИНН 6659199727)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО СП "Югра-С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РЕМСТРОЙГАЗ" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда РСГ/12/СПР-40 от 30.06.2012 в сумме 96 489 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с  ликвидацией ответчика.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

Указывает на то, что ликвидация ответчика произведена с нарушением порядка, предусмотренного ст. ст. 63, 64 ГК РФ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении ликвидатора ООО "РЕМСТРОЙГАЗ" Сысоева А.В. в качестве соответчика, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отложении судебного разбирательства для изменения исковых требований.

Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 859 руб. 57 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Ответчиком по настоящему делу является Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙГАЗ".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 16.06.2014, имеющейся  в материалах дела, ООО "РЕМСТРОЙГАЗ" (ИНН 6659199727, ОГРН 1106659000580) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией, исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, о чем 28.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Сведения о реорганизации и правопреемниках данного юридического лица отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Согласно  п. 5 ч. 1 ст. 150  АПК  РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик прекратил свою деятельность путем ликвидации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу  на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Истец, обращаясь с настоящим истцом, представил платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 859 руб. 57 коп. в электронном виде (л.д.17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (п. 5) истцу было предложено представить оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины.

Истцом определение суда не исполнено, подлинный платежный документ не истцом представлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не разрешил вопрос о возврате истцу государственной пошлины.

Доводы истца о том, что ликвидация ответчика произведена с нарушением положений ст. ст. 63, 64 ГК РФ, о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении ликвидатора ООО "РЕМСТРОЙГАЗ" Сысоева А.В. в качестве соответчика, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отложении судебного разбирательства для изменения исковых требований отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, нарушении судом норм процессуального права при прекращении производства по делу, влекущих отмену судебного акта.

Кроме того, истец не лишен возможности  защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков к ликвидатору общества.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу № А60-15324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                            Н.П.Григорьева