Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А50-18148/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7351/2014-АК

г. Пермь

25 июля 2014 года                                                   Дело № А50-18148/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АктивТестГруп" (ОГРН 1107847148144, ИНН 7802713665): Тазиева Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.04.2014; Идрисов И.М., предъявлен паспорт, протокол общего собрания участников общества от 14.12.2010 № 2/2010;

от ответчика 1) открытого акционерного общества "Пермский моторный завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312): Петров А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2014;

2) закрытого акционерного общества «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» (ОГРН 1027801525784, ИНН 7802166998): Бачинская А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.06.2014;

от третьего лица  ОАО «Управляющая компания «Объединенная двигателестроительная корпорация»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "АктивТестГруп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2014 года по делу № А50-18148/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивТестГруп"

к 1) открытому акционерному обществу "Пермский моторный завод",                    2) закрытому акционерному обществу «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон»

третье лицо: ОАО «Управляющая компания «Объединенная двигателестроительная корпорация»  

о признании недействительным тендера и о признании недействительным договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивТестГруп" (далее – истец, ООО «АктивТестГруп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительными тендера «Запрос предложений (объявление о покупке) № 188314 на выполнение проектных работ, изготовление, монтаж и пусконаладочные работы линии обезжиривания и флуоресцентного контроля для цеха 19 открытого акционерного общества «Пермский Моторный Завод» (далее – ответчик, ОАО «ПМЗ») от 01.11.2012 и заключенного по его результатам договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 производство по делу в части признания недействительным тендера «Запрос предложений (объявление о покупке) № 188314 на выполнение проектных работ, изготовление, монтаж и пусконаладочные работы линии обезжиривания и флуоресцентного контроля для цеха 19 ОАО «ПМЗ» от 01.11.2012 прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АктивТестГруп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку считает выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении заявленных требований ошибочными. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что на ОАО «ПМЗ» распространяются положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании подп. 3 п. 1 ст. 1 данного Федерального закона; также полагает, что предложение ООО «АктивТестГруп» отвечало всем требованиям, указанным ОАО «ПМЗ» в запросе предложений.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласились по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просили судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу –                  без удовлетворения.

Третье лицо ОАО «Управляющая компания «Объединенная двигателестроительная корпорация» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, ООО «АктивТестГруп» приняло участие (предложение ООО «АктивТестГруп» т. 2 л.д. 57-77) в процедуре «Запрос предложений (объявление о покупке) № 188314 на выполнение проектных работ, изготовление, монтаж и пусконаладочные работы линии обезжиривания и флуоресцентного контроля для цеха 19 ОАО «ПМЗ» (Комплексная услуга)», размещенной на сайте www.b2b-odk.ru от 01.11.2012 (т. 2 л.д. 49-56).                         По результатам рассмотрения заявок участников закупки размещен «Протокол заседания комиссии по оценке заявок и выбору победителя № 66 от 22.11.2012», согласно которому победителем было выбрано ЗАО «Тестрон» (т.2 л.д. 92).

Полагая, что ОАО «ПМЗ» были нарушены условия проведения тендера, в том числе Положения об организации закупочной деятельности в ОАО «ПМЗ» (л.д. 12), п. 5 ст. 10, п. 1 ст.14 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и ссылаясь на ст.ст. 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «АктивТестГруп» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части признания недействительным тендера указал, что запрос предложений не относится к процедурам проведения торгов; в удовлетворении требований о признании недействительным договора, заключенного по результатам тендера, судом первой инстанции также отказано со ссылкой на прекращение производства по делу в части признания недействительным тендера.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» данный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

В ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» указано, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в Положении о закупке порядок закупки указанными способами (ч. ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

В ч. 9 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует и имеющейся в общем доступе в сети Интернет на сайтах участвующих в деле лиц информацией подтверждается, что лицом, имеющим право распоряжаться более чем 50% голосующих акций ОАО «ПМЗ» является ОАО «Управляющая компания «Объединенная двигателестроительная корпорация»; 99, 99998 % акций которой принадлежит ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ»; при этом более 50% акций ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ» принадлежит Госкорпорации «Ростехнологии» и Российской Федерации.        

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции полагает, что  оснований для прекращения производства по делу в части требований ООО «АктивТестГруп» о признании недействительным запроса предложений (объявление о покупке) не имеется в силу положений ч. 1 ст. 1, ч.9 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 ОАО «ПМЗ» разместило на сайте www.b2b-odk.ru извещение о проведении запроса предложений (объявление о покупке) № 188314 на выполнение проектных работ, изготовление, монтаж и пусконаладочные работы линии обезжиривания и флуоресцентного контроля для цеха 19 ОАО «ПМЗ» (Комплексная услуга)» (т.2 л.д. 49-50), с приложением документации по запросу предложений (т. 2 л.д. 94-115), технического задания (т. 2 л.д. 51-56).

В документации по запросу предложений (п. 1.2.1 части 1 «Общие условия проведения запроса предложений») указано на то, что процедура проводится в соответствии с Положением об организации закупочной деятельности ОАО «ПМЗ», а также на то, что данная процедура запроса предложений не является конкурсом либо аукционом и ее проведение не регулируется ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не накладывает на заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств. 

По результатам рассмотрения заявок участников закупки размещен «Протокол заседания комиссии по оценке заявок и выбору победителя № 66 от 22.11.2012», согласно которому победителем было выбрано ЗАО «Тестрон» (т.2 л.д. 92). Из содержания указанного протокола следует, что предложение ООО «АктивТестГруп» отклонено, так как не соответствует условиям закупочной документации (техническому заданию). Из материалов дела видно, что несоответствие имелось по п. 2.8, п. 2.1, п. 2.7, и расхождение между спецификацией и схемой размещения оборудования на выделенной площади – по цифровым значениям размера оборудования. Кроме того, ОАО «ПМЗ» указывает, что в соответствии с п. 14 Положения о закупочной деятельности в ОАО «ПМЗ» предложение ЗАО «Тестрон» является более привлекательными для заказчика как с экономической, технической, организационной, финансовой привлекательности заявки. Доказательств обратного ООО «АктивТестГруп» не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований ООО «АктивТестГруп» о признании недействительным запроса предложений не имеется.

По результатам проведенного запроса предложений между ОАО «ПМЗ» (покупатель) и ЗПО «Тестрон» (продавец) заключен договор от 06.12.2012 № 439 FPL/12 (т. 1 л.д. 141-154).

В судебном заседании представители ОАО «ПМЗ» и ЗПО «Тестрон» пояснили, что в настоящее время исполнение обязательств по договору от 06.12.2012 находится в завершающей стадии, ЗАО «Тестрон» в настоящий момент заканчивает монтаж оборудования на предприятие ОАО «ПМЗ». Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены, в связи с чем выбранный истцом способ защиты не позволит восстановить его права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «АктивТестГруп» о признании недействительным договора от 06.12.2012 № 439 FPL/12, заключенного по результатам запроса предложений.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2014 года          по делу № А50-18148/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «АктивТестГруп» требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина