Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-2715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7931/2014-ГК

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                              Дело № А60-2715/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                    Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Щекин С.А. (паспорт, доверенность от 18.07.2014),

от ответчиков – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кузина Валерия Витальевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2014 года

по делу № А60-2715/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО"Урал" (ОГРН  1116670006705, ИНН6670331337)

к ООО "Ространссервис" (ОГРН 1096102000411, ИНН 6102029722), индивидуальному предпринимателю Кузину Валерию Витальевичу (ОГРНИП 309619524700017, ИНН 616705241129)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки

установил:

ООО "Урал" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ространссервис", индивидуальному предпринимателю Кузину Валерию Витальевичу (ответчики) о взыскании солидарно по договорам купли-продажи и поручительства долга в размере 8 900 000 руб., неустойки в размере 1 647 800 руб.

Решением суда от 24.04.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 24.04.2014 обжаловано ответчиком индивидуальным предпринимателем Кузиным В.В. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик  ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Также ответчик считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность принятого решения и отсутствие  оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 между ООО "Урал" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Кузиным Валерием Витальевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 01/1002, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить судно (теплоход самоходный «ТО-1002»).

В обеспечение исполнения  обязательств индивидуального предпринимателя  Кузина В.В.   по договору купли-продажи № 01/1002 между ООО "Урал" и ООО "Ространссервис" и был заключен договор поручительства от 23.09.2013.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате переданного имущества явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Частью 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 9.6 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2013 в случае  просрочки уплаты стоимости судна, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а начиная с 31.01.2013, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.

Ссылка ответчика индивидуального предпринимателя Кузина В.В.  на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 31.01.2014, определение  о назначении дела  к судебному разбирательству от 27.02.2014 были направлены ответчику индивидуальному предпринимателю Кузина В.В. заказным письмом с уведомлением по месту его государственной регистрации, и были возвращены отделом связи в связи с отсутствием адресата.

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика индивидуального предпринимателя Кузина В.В. о месте и времени судебного разбирательства, спор правомерно рассмотрен в его отсутствие.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принята во внимание.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.04.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года  по делу № А60-2715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова

В.Ю.Дюкин