Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-51239/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7980/2014-АК

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                            Дело № А60-51239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "Петрокаменский хлеб", ответчика ООО "Петрокаменский хлеб-2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2014 года

по делу № А60-51239/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Петрокаменский хлеб" (ОГРН 1106623001990, ИНН 6623068431)

к ООО "Петрокаменский хлеб-2" (ОГРН 1126623004254, ИНН 6623086712)

о взыскании,

установил:

ООО "Петрокаменский хлеб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Петрокаменский хлеб-2" (далее - ответчик) о взыскании 357 000 руб. 00 коп. основного долга, 23 316 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в истца 185 863 руб. 13 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания жалобы следует, истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик фактически осуществлял эксплуатацию транспортных средств с 01.03.2013.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 в части отказа во взыскании в пользу истца 178 500 руб. 00 коп., и процентов 15 953 руб. 44 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания жалобы следует, ответчик в заявленный истцом период с 01.08.2012 по 01.08.2014 спорный транспорт не эксплуатировал, факт незаконного использования транспорта истцом не доказан, поскольку ответчика отсутствовали средства для содержания транспорта.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, как указывает истец, ответчик в отсутствие правовых оснований в период с 01.08.2012 по 01.10.2013 пользовалось имуществом: Автотранспортное средство УАЗ-3303 ТС 3751 (автофургон), гос. № Е 935 ВХ 96, цвет серый, 2006 года выпуска, № двигателя 60405803, № шасси 33030060489179, № кузова 33030060107119, VIN X8937510A60CD3171, номер документа о регистрации 73 КХ 596443; Автотранспортное средство ГАЗ-2775-02 (автофургон), гос. № К 135 МК 96, цвет белый, 2006 года выпуска, № двигателя 63015152, № шасси 33020062113439, № кузова 33020060359380, номер документа о регистрации 52 MB 770648; Автотранспортное средство 172413 (автофургон), гос. № Т 285 МУ 96, цвет белый, 2011 года выпуска, № двигателя В0905067. № шасси 330200В2456161, № кузова 330200В0652134, номер документа о регистрации 52 НЕ 565056.

Спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, в подтверждение чего истец ссылается на справку РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» от 20.08.2013 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.06.2012 на основе имущественного комплекса истца было создан ответчик для осуществления аналогичной предпринимательской деятельности - производство хлеба и хлебобулочных изделий с целью их продажи, 31.07.2012 года было произведено массовое увольнение по собственному желанию работников, обеспечивающих производственный процесс, которые впоследствии, по мнению истца, приняты на работу в ООО «Петрокаменский хлеб-2» для осуществления тех же функций.

А также истец ссылается на выписки с расчетного счета истца, согласно которым, как поясняет истец, основная часть банковских операций была осуществлена им до августа 2012 года, инвентаризационную опись от 20.08.2013 года № 1 в отношении истца была составлена основных средств № 1, согласно которой в ходе инвентаризации по адресу Свердловская область, Пригородный район, с. Петрокаменское, ул. Кооперативная, д. 13, было установлено, что транспортные средства используются ответчиком в его хозяйственной деятельности, лицом, ответственным за сохранность спорного имущества является директор общества с ограниченной ответственностью «Петрокаменский хлеб-2»; акт приема-передачи транспортных средств от 01.10.2013, договор аренды транспортных средств от 01.10.2013, подписанный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), по условиям которого спорные транспортные средства были переданы ответчику в аренду сроком до 20.11.2013 (п.4.1. договора)

Истец, полагая, что с прекращением хозяйственной деятельности истца, на той же территории, в том же помещении, с тем же рабочим персоналом начал свою хозяйственную деятельность ответчик, ответчик в период с 01.08.2012 по 01.10.2013 пользовался спорным имуществом, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 357 000 руб. 00 коп. в связи с пользованием указанным ранее имуществом в период с 01.08.2012 по 01.10.2013.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество.

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено соглашение от 01.03.2013, подписанное между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), согласно которому ввиду отсутствия денежных средств на содержание всех транспортных средств, принадлежащих Продавцу, с целью поддержания их в рабочем состоянии и надлежащим техническим обслуживанием, Продавец передает Покупателю все зарегистрированные за Продавцом действующие транспортные средства во временное владение и пользование, а Покупатель в качестве оплаты производит за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт транспортных средств с обязательством вернуть транспортные средства в течение 3-х дней по первому требованию Продавца в исправном состоянии с учетом нормального износа, а именно: автофургон ГАЗ-2775-02 2006 года выпуска, гос. номер К 135 МК 96; автофургон УАЗ-3303 ТС 3751 2006 года выпуска, гос. номер Е 935 ВХ 96; автофургон 172413 2011 года выпуска, гос. номер Т 285 МУ 96.

Установленный указанным соглашением факт передачи истцом ответчику спорного имущества с 01.03.2013 при отсутствии доказательств иного свидетельствует о том, что с момента передачи ответчику по названному соглашению имущество из владения ответчика не выбывало, в связи с чем факт пользования имущество в период с 01.03.2013 по 01.10.2013 подтверждается материалами дела. Доказательств того, что ответчик не пользовался спорным имуществом в обозначенный период, в материалы дела не представлены.

Так же как и не представлено доказательств того, что спорные транспортные средства были переданы ответчику ранее 01.03.2013.

Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет стоимость фактического пользования имуществом с учетом того, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом исходя из размера арендной платы за пользованием спорными транспортными средствами, согласованного сторонами в договоре аренды транспортных средств от 01.10.2013, - 25 500 руб. в месяц.

Названный размер стоимости пользования спорным имуществом подтвержден, в том числе представленным информационным заключением о наиболее вероятной цене объектов исследования № 0/13-09-12 от 30.09.2013; как несоответствующий положениям п. 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не опровергнут.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доказано использование ответчиком спорного имущества в период 01.03.2013 по 01.10.2013 происходило, стоимость пользования спорным имуществом за период 01.03.2013 по 01.10.2013 составила 178500 руб. 00 коп.

Отсутствие у ответчика денежных средств для содержания транспорта не опровергает выводы суда первой инстанции.

При этом изложенные истцом в жалобе косвенные доказательства, гне опровергают вывод об отсутствии доказательств использования ответчиком имущества ранее 01.03.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств уплаты стоимости пользования спорным недвижимым имуществом за период с 01.03.2013 по 01.10.2013 в размере 178500 руб. 00 коп. в полном объеме либо частично (в т.ч. после предъявления иска в суд), ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование истца о взыскании 7363 руб. 13 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика вследствие пользования имуществом в отсутствие правового основания, обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 7363 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, также заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом о приобщении к материалам дела справок о доходах физических лиц, апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств того, что указанные документы не могли быть представлены суду первой инстанции по объективным причинам, не зависящим от истца, не представлено. Таким образом, оснований для его принятия апелляционным судом не имеется (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Кроме того, сами по себе указанные документы не опровергают выводы суда о первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года по делу № А60-51239/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Петрокаменский хлеб" (ОГРН 1106623001990, ИНН 6623068431) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова