Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А50-5392/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8205/2014-АКу

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                              Дело № А50-5392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Асмарал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2014 года

по делу № А50-5392/2014,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Автономной некоммерческой организации «Федеральный Центр непрерывного образования и просвещения «Знание» (ОГРН 1081800002063, ИНН 1841000970)

к ООО «Асмарал» (ОГРН 1115920002747, ИНН 5920036744)

о взыскании 32 678 руб. 75 коп., процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 11.03.2014,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Федеральный Центр непрерывного образования и просвещения «Знание» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Асмарал» (далее - ответчик) о взыскании 32 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за март 2014 года, 178 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2014 с последующим их взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 11.03.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что начисление арендной платы после 28.02.2014 необоснованно, так как в присутствии майора полиции Собина А.В. был составлен соответствующий акт, подтверждающий возврат помещения. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Ответчиком не получено исковое заявление, что лишило его возможности заявить свои возражения. Рассмотрения настоящего дела по правилам упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 отменить, рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения (далее - договор).

23.09.2013 истец во исполнение условий договора на неопределенный срок передал ответчику во временное пользование  нежилое помещение - комната № 2 (в соответствии с экспликацией - 2 этаж), общей площадью 50 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Красноармейская, 82.

Размер арендной платы платы по договору составляет за период с 23.09.2013 по 30.09.2013 года - 8 666 руб. 70 коп., без НДС; за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 года - 26 850 руб. 00 коп., без НДС; за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 года - 26 500 руб. 00 коп., без НДС; за период до момента прекращения настоящего договора – 32 500 руб. 00 коп., без НДС.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при условии обязательного предупреждения в письменной форме другой стороны не позднее, чем за три месяца.

Письмом от 27.01.2014 ответчик известил истца о расторжении договора аренды с 01.03.2014 года, необходимости направления уполномоченного представителя для передачи спорных помещений.

Письмом от 14.02.2014 истец известил ответчика о расторжении договора аренды с 27.04.2014.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за март 2014 года в сумме 32 500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор предусматривает условие о предупреждении арендатора о расторжении договора аренды недвижимого имущества за три месяца, следовательно, с учетом уведомления истца, договор, может быть, расторгнут по инициативе ответчика с 27.04.2014. Иное противоречит ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Акт от 28.02.2014 противоречит положениям ст. 308 ГК РФ, майор полиции Собин А.В. не является стороной договора, то есть указанный акт составлен в одностороннем порядке, и не подтверждает возврат помещения истцу.

Более того, ссылки заявителя жалобы на прекращение пользования помещением 28.02.2013 не имеют правового значения, так как в силу в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку договор в марте 2014 года являлся действующим, в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга, которые были удовлетворены судом первой инстанции, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 178 руб. 75 коп. за период с 15.02.2014 по 10.03.2014, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25%.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 11.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Так, не может быть также принят в качестве обоснованного довод ответчика относительно необходимости перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства. Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в данном случае, суд первой инстанции правомерно не установил.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года по делу № А50-5392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                   В.Г.Голубцов