Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-39597/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6399/2014-ГК

28 июля 2014 года                             г. Пермь                Дело № А60-39597/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена        24 июля 2014 года,

         постановление в полном объеме изготовлено           28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                                Казаковцевой Т.В.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика  -

ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года

по делу № А60-39597/2013, вынесенному судьей Тороповой М.В.,  

по иску ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (ОГРН 1026604973757,  ИНН 6660134675)

к ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228)

третье лицо: ОАО «Альфа-Банк»

о взыскании задолженности по оплате товара,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Уральский завод энергомашиностроения» (далее – Общество «УЗЭМ», истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к   ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» (далее – Общество  «Теплоэнергосервис-ЭК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору № 379-УЗЭМ от 02.02.2009 в сумме 23.244.640 руб. 55 коп.

Определением суда от 13.02.2014  ОАО «Альфа-Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 (резолютивная часть от 17.03.2014, судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что товарная накладная № 324 от 14.10.2010 факт передачи товара на спорную сумму не подтверждает, поскольку оформлена ненадлежащим образом: в накладной отсутствует печать организации, представленная в материалы дела истцом доверенность не соответствует той, которая указана в товарной накладной.

Кроме того, ответчик полагает, что суд не учёл пребывание в процедуре банкротства как истца, так и ответчика по настоящему делу, которые являются заинтересованными лицами по отношению к друг другу, истец ранее не обращался к ответчику с иском о взыскании данной задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность её доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителя для участия в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «УЗЭМ»  (поставщик) и Обществом «Теплоэнергосервис-ЭК» (покупатель) заключен договор № 379-УЗЭМ поставки продукции производственно-технического назначения от 02.02.2009 (л.д. 38), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование для реконструкции турбоагрегата ст. № 1 ПТ-60-130/13 зав. № 1288 Мозырской ТЭЦ РУП «Гомельэнерго» с организацией нерегулируемого отбора пара 40 ата и с увеличением теплофикационного отбора до 190 т/ч по техническим условиям 1616.00.00.00 ТУ, а покупатель – принять и оплатить продукцию, в ассортименте, количестве и сроки, определенные в Спецификациях  (пункт 1.1).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору сторонами согласована цена – 15.511.099 руб. 41 коп., порядок оплаты – 60 дней с момента отгрузки продукции, срок поставки – декабрь 2009 (л.д. 41).

Согласно спецификации № 2 к договору установлена цена 23.244.640 руб. 56 коп., оплата – не позднее 60 дней с момента отгрузки, срок поставки – сентябрь 2010 года (л.д. 42).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, изготовил и поставил ответчику продукцию по товарной накладной № 379 от 30.11.2009 на сумму 15.511.099 руб. 42 коп., по товарной накладной № 324 от 14.10.2010 на сумму 23.244.640 руб. 55 коп. (л.д. 43-46).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату по спорному договору в размере 23.244.640 руб. 55 коп., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара по спорной товарной накладной, непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по его оплате.

  Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими  материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок не согласован сторонами.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в рамках спорного договора поставил ответчику продукцию по товарной накладной № 379 от 30.11.2009 на сумму 15.511.099 руб. 42 коп. и  по товарной накладной № 324 от 14.10.2010 на сумму 23.244.640 руб. 55 коп. (л.д. 43-46).

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара на сумму 23.244.640 руб. 55 коп. ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 23.244.640 руб. 55 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорная товарная накладная № 324 от 14.10.2010 не подтверждает приемку товара, поскольку она подписана неуполномоченным лицом, не скреплена печатью организации.

Товарная накладная № СТ-0000516 от 02.04.2013 содержит полные сведения о наименовании, количестве, стоимости поименованного в них товара, сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, содержит подпись, ее расшифровку и должность получившего товар представителя ответчика – директор Ермакова Т.И. В графе «основание» указано – договор №379-УЗЭМ от 02.02.2009. Кроме того, наименование, количество, цена товара, указанного в названной товарной накладной соответствует Спецификации №2.

В материалы дела представлена доверенность № 3/1 от 12.01.2010, выданная директором Общества «Теплоэнергосервис-ЭК»  на имя заместителя генерального директора Ермаковой Татьяны Игоревны. Согласно пунктам 3 и 4 названной доверенности Ермакова Т.И. имеет право совершать от имени Общества «Теплоэнергосервис-ЭК» следующие действия: использовать право первой подписи банковских, финансовых, административно-хозяйственных документов, а также получать и передавать принадлежащие и причитающиеся Обществу «Теплоэнергосервис-ЭК»  материальные ценности.  Доверенность выдана сроком до 31.12.2010 (л.д. 77).

Ссылка ответчика на то, что в спорной товарной накладной указана ссылка на иную доверенность № 26 от 29.907.2010 правового значение не имеет, поскольку в названной выше доверенности полномочия Ермаковой Т.И. на приемку товарно-материальных ценностей определены и товар принят в период действия названной доверенности.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица, получавшего товар, следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств того, что Ермакова Т.И. не является работником ответчика и в ее функции не включается приемка товарно-материальных ценностей ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство о фальсификации спорной товарной накладной не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Кроме того, о недействительности спорной сделки ответчик не заявлял.

Доводы ответчика  о том, что обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства и являются заинтересованными по отношению к друг другу, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку пребывание стороны в процедуре банкротства не освобождает её от исполнения гражданско-правовых обязательств. С учетом того, что производство по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-32535/2010 о банкротстве ответчика Общества «Теплоэнергосервис-ЭК» возбуждено 14.09.2010, тогда как товар по спорной накладной передан 14.10.2010, то есть уже после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда, настоящий спор о взыскании задолженности за поставленный товар правомерно рассмотрен арбитражным судом в исковом производстве (ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года по делу № А60-39597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в доход федерального бюджета 2.000 руб. в счет уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     Т.С. Нилогова