Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-10054/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6730/2014-АК

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                            Дело № А60-10054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии представителя заявителя ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" – Баганова Ю.Б., паспорт, доверенность от 0210.2013;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2014 года

по делу № А60-10054/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1086623006326, ИНН 6623051406)

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н. Тагила и Пригородному району УФССП  России по Свердловской области Марковскому А.П., 2) старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н. Тагила и Пригородному району УФССП  России по Свердловской области Коваль Л.Л., 3) УФССП России по Свердловской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Цыбань А.П.

о признании незаконными бездействий,

установил:

ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании неправомерными бездействия: судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Марковского А.П. в части не направления в адрес взыскателя - ОАО «ЕВРАЗ НТМК» по его заявлению от 20.02.2014 № 140/200-1/056 копии постановления об ограничении выезда должника - ИП Цыбань А.П. за пределы РФ и в части неосуществления описи и ареста имущества при посещении квартиры должника 04.12.2013; старшего судебного пристава-начальника ОФССП по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району Коваль Л.Л. и руководителя УФССП по Свердловской области Шебекина С.Ю. в части оставления без ответа обращения взыскателя от 20.02.2014 № 140/200-1/056.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП России по Свердловской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебным приставом-исполнителем Марковским А.П. в рамках исполнительного производства в отношении должника ИП Цыбань А.П. проведен комплекс мер, направленных на установление и имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, согласно поступившим ответам, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. На обращение представителя направленное в адрес по УФССП Росссии по Свердловской области, заявителю было разъяснено, что для получения ответа по существу ему необходимо представить доверенность, ответ дан в установленные законом сроки. Судебным приставом-исполнителем Марковским А.П. в полной мере приняты все меры направленные на исполнение решения суда, выполнены все указания согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013. Что касается утверждения заявителя об отсутствии контроля со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за исполнением судебного акта по исполнительному производству № 37983/13/09/66, заявитель жалобы считает, что поскольку исполнительное производство в соответствии с требованиями приказа ФССП России № 947 от 15.11.2012 поставлено на контроль руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, постольку требования закона в данной части соблюдены. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела, обстоятельств, которые суд считал установленными.

УФССП России по Свердловской области, просит определение Арбитражного суда от 01.04.2014 отменить в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ирных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 по делу №А60-14938/13 бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского ОФССП Ганцовой М.А. признаны незаконным в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании акта - исполнительного листа арбитражного суда Свердловской области АС № 002367047 о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя Цыбань Алексея Петровича в пользу заявителя суммы долга.

Указанным решением Управлению ФССП по Свердловской области вменялась обязанность по осуществлению контроля за исполнением указанного исполнительного листа, переданного на исполнение в ОФССП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 судебному приставу-исполнителю Отдела ФССП по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Марковскому А.П. начальником отдела Коваль Л.Л. даны указания о порядке проведения исполнительных действий, в частности указано на необходимость ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, провести дополнительную проверку имущества и имущественного положения должника.

20.02.2014 заявитель обратился с письмом к руководителю ОФССП по Ленинскому району г. Нижнего Тагил Коваль Л.Л. о предоставлении копии постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Указанное обращение направлено заявителем в адрес ОФССП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района, и в адрес УФССП по Свердловской области, и получено 27.02.2014 по доверенности представителем ОФССП, и 28.02.2014 представителем Управления.

Поскольку ответов на указанное обращение от заинтересованных лиц заявителю не поступило, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействия лиц, нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий пристава и акта исполнительских действий необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу требований статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, судебным приставом-исполнителем, действительно, неоднократно осуществлялся выезд по адресу должника, по результатам выезда составлен акт совершения исполнительных действий от 04.12.2013. Однако, опись и арест имущества при посещении квартиры должника не производились, что нарушает права и законные интересы заявителя. Довод жалобы об отсутствии у должника имущества, на которое может быть наложен арест, надлежащими доказательствами не подтвержден и не влияет , таким образом, на выводы суда.

Постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем вынесено 11.03.2014.

Поскольку надлежащие доказательства направления заявителю постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Марковского А.П. в указанной части является незаконным и нарушает права заявителя.

Из письма № 18-23/5393 от 07.03.2014 не следует, что данное письмо является ответом на обращение заявителя от 20.02.2014 № 140/200-1/056.

Поскольку ответов на обращение заявителя на момент подачи заявления от старшего судебного пристава - начальника ОФССП по Ленинскому району г. Нижнего Тагил Коваль Л.Л. и соответствующего ответа от Управления ФССП по Свердловской области заявителю не поступило, в этой части заявленные требования также подлежат удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что бездействие заинтересованных лиц нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя. Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2014 года по делу № А60-10054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева