Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А50-3981/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6981/2014-АКу

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                   Дело № А50-3981/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015): Митюхляева О.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Шистеров С.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Камская долина"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2014 года

по делу № А50-3981/2014,

принятое судьей Власовой О.Г. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Камская долина"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

 Открытое акционерное общество «Камская долина» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) №18 от 21.02.2014, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае общество (технический заказчик) не являлось надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку  извещение о начале строительства работ могло быть и было направлено в уполномоченный орган только от имени застройщика. Также ссылается на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, поскольку общество не было проинформировано о точной дате начала работ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах письменного отзыва настаивал.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, в период с 16.12.2013 по 20.12.2013 Инспекцией проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства «Жилой дом», расположенного по адресу г.Пермь, Дзержинский район, ул. Рабочая, 9 «в», в ходе которой установлено, что заявителем нарушен срок направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещения о начале строительства, строительство объекта капитального строительства начато 13.12.2013, извещение о начале строительства направлено 13.12.2013, что является нарушением п.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

         Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении ОАО «Камская долина» акта от 18.12.2013 и протокола об административном правонарушении № 1-9 от 23.01.2013.

21 февраля 2014 года административный орган рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество является субъектом вменяемого ему правонарушения, состав административного правонарушения в действиях общества доказан, основания для освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В силу п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу п. 22 ст. 1 ГрК РФ технический заказчик - это физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные данным Кодексом; застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

В силу ч. 5 ст. 52 ГрК РФ застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственною строительного надзора) извещение о начале таких работ.

        Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 11.09.2013 между ОАО «Камская долина» и ООО «Магнит-Финанс» (в настоящее время ООО «Орсо групп») заключен договор № 265КД-5-96/13 (л.д.18), в соответствии с которым ОАО «Камская долина» обязуется выполнить функции технического заказчика по строительству объекта «Жилой дом по ул. Рабочая,9 «в» в Дзержинском районе г.Перми».

       Пунктом 1.1 вышеуказанного договора обязанность по направлению извещения о начале строительства объекта возложена застройщиком - ООО «Орсо групп» на технического заказчика – ОАО «Камская долина».

Таким образом, заявитель, в соответствии с п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, как технический заказчик обязан не позднее семи рабочих дней до начала строительства направить уполномоченный орган извещение о начале строительства.

        Как установлено судом и подтверждено представленными в дело доказательствами, строительные работы на проверенном объекте начаты 13 декабря 2013 года. Извещение о начале строительства общество  направило административному органу  в тот же день – 13 декабря 2013 года.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, вмененное обществу, нашло свое подтверждение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. Обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства обществом, не выявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства РФ о градостроительстве, хотя у общества имелась такая возможность.

При таких обстоятельствах административным органом доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

На рассмотрение суда первой инстанции обществом был поставлен вопрос об отсутствии у него возможности своевременно направить извещение о начале строительства, поскольку оно не имело полномочий отдавать распоряжения о начале работ до заключения договора генерального подряда № МФ-252-2013 от 12.11.2013 с ООО «АльтерБел» (получен 16.12.2013), кроме того, не имело заблаговременно сведений о дате начала строительных работ, поскольку ни застройщик, ни генподрядчик не известили его об этом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам, изложенным суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки не усматривает.

Как установлено административным органом и иного из материалов дела не следует, общество присутствовало при начале строительных работ, о чем свидетельствуют отметки в актах скрытых работ, однако не предприняло никаких мер для предотвращения нарушения.

При изложенных обстоятельствах, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности за нарушение срока направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещения о начале строительства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное обществу за совершенное административное правонарушение, соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

 Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края   от  29 апреля    2014г.  по делу №А50-3981/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Камская долина»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П.Осипова