Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-4616/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7649/2014-ГК

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-4616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства": не явились,

от ответчика – ООО "Инвестиционно-строительная компания": Клочкова Я.С. по доверенности от 01.07.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Инвестиционно-строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2014 года

по делу № А60-4616/2014, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к ООО "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070)

о взыскании неустойки,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее – истец, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее – ответчик, ООО "ИСК") о взыскании 989 010 руб. 00 коп. – неустойки, начисленной по государственным контрактам от 02.10.2012 № 222/2012-ГК и № 223/2012-ГК за период с 16.06.2013 по 13.11.2013 (л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2014 (резолютивная часть от 25.04.2014), принятым судьей Мезриной Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.86-90).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что ООО "ИСК" добросовестно получает корреспонденцию, однако о времени и месте судебного заседания ответчик не был извещен надлежащим образом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Впоследствии, 18.07.2014 в суд апелляционной инстанции от ООО "ИСК" в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://my.arbitr.ru/) поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе отказал на основании ч. 5 ст. 159, ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство подано ответчиком незадолго до начала судебного заседания, при этом ответчиком не представлено доказательств направления заблаговременно копии данного дополнения к жалобе истцу, а также суду. Кроме того, суд обращает внимание, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такого процессуального действия как подача дополнения к апелляционной жалобе.

Истцом к отзыву апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: письмо и уведомления о вручении почтового отправления.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву, в опровержение доводов жалобы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (инвестор) и ООО "ИСК" (застройщик) заключены два государственных контракта на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительстве на территории Березовского городского округа, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 08.02.2011 № 84-ПП "Об утверждении Порядка обеспечения в 2011-2015 годах жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения", а именно:

-   государственный контракт № 222/2012-ГК, по условиям которого инвестор поучает и обязуется оплатить за счет средств областного бюджета строительство объекта: 8 жилых помещений (квартир) со строительными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в жилом доме по адресу: Свердловская область,              г. Березовский, п. Монетный, ул. Кирова 3-А, Д1, суммарной площадью 292, 48 кв.м., а застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию объекта и передать его инвестору (п.п.1.3, 2.1 контракта). Цена контракта согласно п. 3.1 составляет 10 800 000 руб. 00 коп. (л.д.23-27).

-   государственный контракт № 223/2012-ГК, по условиям которого инвестор поучает и обязуется оплатить за счет средств областного бюджета строительство объекта: 10 жилых помещений (квартир) со строительными номерами 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21 в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Кирова 3-А, Д1, суммарной площадью 365, 60 кв.м., а застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию объекта и передать его инвестору (п.п.1.3, 2.1 контракта). Цена контракта согласно п. 3.1 составляет 13 500 000 руб. 00 коп. (л.д.36-40).

На основании п. 5.3 контрактов, застройщик обязуется, в том числе получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не позднее 15.06.2013 (п.5.3.1 контрактов).

При этом в силу п. 6.6 контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, инвестор вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается контрактом в размере 1/300 на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 13.11.2013 (л.д.16-17).

Ссылаясь на нарушение обязательств по контрактам в части получения разрешения, инвестор обратился к застройщику с претензией № Ф/03-2232, содержащей требование об уплате неустойки (л.д.18-20).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком обязательства и отсутствия доказательства исполнения обязанности по оплате неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 6.6 контрактов следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 989 010 руб. 00 коп. за период с 16.06.2013 по 13.11.2013. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ арбитражным судом копии определений о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 12.02.2014; о назначении дела к судебному разбирательству от 08.04.2014 направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, 24а, 31 (л.д.5, 76).

Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения".

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ООО "ИСК" обязано был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Исходя из изложенного, положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

В то же время, из реестров отправки заказных писем следует, что копии судебных актов арбитражного суда направлялись ООО "ИСК", в том числе и по адресу, указанному ответчиком в государственных контрактах в качестве почтового: г. Екатеринбург, бул. Верх-Исетский, 7а (л.д.7, 78).

Согласно сведениям официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (http://www.russianpost.ru/tracking20/), копии судебных актов от 12.02.2014 и от 08.04.2014 получены ответчиком по почтовому адресу 18.02.2014 и 18.04.2014, соответственно.

Следует также отметить, что копии искового заявления и претензия по неустойке, были получены ООО "ИСК" по юридическому (14.02.2014) и почтовому адресам (03.02.2014), что подтверждается приобщенными в суде апелляционной инстанции документами.

Таким образом, получив копию искового заявления и копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по почтовому адресу, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, представлять суду доказательства, давать пояснения и приводить свои доводы и возражения необходимые для правильного и полного рассмотрения дела по существу.

Однако заявитель предоставленной ему возможностью не воспользовался, отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика, ООО "ИСК", об отсутствие у него возможности участвовать в судебном заседании вследствие ненадлежащего извещения также подлежат отклонению.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2014 года по делу № А60-4616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Р.А. Балдин

Р.А. Богданова