Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-27582/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8069/2014-АК

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                           Дело № А60-27582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Дельта" – Федоров М.Н., паспорт, доверенность от 30.10.2013;

от ответчика Федерального государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" – Якшина П.Д., паспорт, доверенность от 22.01.2014 №143;

от ответчиков Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "Дельта", ответчика ФГУП "Экран"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2014 года

по делу № А60-27582/2013,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ООО "Дельта" (ИНН 6659157124, ОГРН 1076659014937)

к 1) Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, 2) Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ИНН6660000329, ОГРН 1026604952956)

о взыскании 12543968 руб. 76 коп.,

установил:

ООО «Дельта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее - ответчик) о взыскании в неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованных помещений, переданных в рамках договора аренды от 20.11.2007 №15-А, в сумме 12 004 931 руб. 78 коп. (учетом уточнений в порядке ст. 47, 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены. В части исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с указанием в мотивировочной части решения «понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 204 от 16.12.2013 г.) относятся на ответчика и возмещению за счет истца не подлежат на основании ст. 110 АПК РФ». Истец не согласен с указанным выводом суда, так как расходы на экспертизу нес ответчик, а не истец.

Истец, просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014, указав в абз. 1 стр. 1, что ««понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 204 от 16.12.2013 г.) относятся на ответчика и возмещению за счет истца не подлежат на основании ст. 110 АПК РФ».

Также, не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик считает решение незаконным и необоснованным, так как при принятии решения суд руководствовался данными, содержащимся в заключении эксперта. По мнению ответчика, заключение экспертов содержит ряд неточностей. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится гражданское дело №А11-1373/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области к ООО «Дельта» и ФГУП «Экран» о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.03.2008 к договору аренды от 20.11.2007 №15-А. Ответчик полагает, что возникли основания для приостановления производства по делу №А60-27582/2013, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в отзыве поддерживает заявление ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, согласен с доводами жалобы истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 20.11.2007 между  истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 15-А (далее - договор).

Во исполнение условий договора ответчик на срок с 20.11.2007 по 18.11.2008 сдал, а истец принял в аренду нежилые помещения склада общей площадью 277,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Паровозников, 2а для использования под предприятие общественного питания, что подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2007.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2008, л.д. 19) предусмотрено, что неотделимые улучшения производятся арендатором самостоятельно, без дополнительного разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений сторонами определяется в размере не более 15 000 000 руб. 00 коп. и возмещаются арендодателем по письменному требованию арендатора.

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 стороны расторгли договор аренды с 31.08.2012.

В основание иска истец указал, что им произведены неотделимые улучшения арендованных помещений на сумму 12 004 931 руб. 78 коп.

Поскольку стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений ответчиком в добровольном порядке истцу не возмещена, последний обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта улучшения истцом арендованного имущества на спорную сумму с согласия ответчика.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положению п. 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

О наличии соответствующего согласия ответчика свидетельствует п. 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2008), а также факт подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2010, содержащего полный перечень вида, объемов и стоимости работ, произведенных на объекте аренды.

Факт осуществления арендатором неотделимых улучшений арендуемого имущества на спорную сумму установлен судом первой инстанции, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе договором строительного подряда № 08 от 14.03.2008; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2010, актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2010, , локальным сметным расчетом.

Судом первой инстанции назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт»

Заключением экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», подтверждено выполнение работ, стоимость неотделимых улучшений определена в размере 12004931 руб. 78 коп.

В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Пунктом 2 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции рецензии специалиста ООО «Эксперт-Ком» Видманкиной Наили Ниаловны.

Поскольку ответчик своим процессуальным правом в суде первой инстанции не воспользовался, рецензия специалиста ООО «Эксперт-Ком» Видманкиной Наили Ниаловны не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Установив размер понесенных истцом расходов, а также то, что неотделимые улучшения были произведены истцом с согласия ответчика, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами.

Исходя из изложенного суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

В отношении заявления ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела №А11-1373/2014 отсутствует, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик в рамках настоящего дела понес расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в сумме 30000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 204 от 16.12.2013 г.) относятся на ответчика и возмещению за счет истца не подлежат на основании ст. 110 АПК РФ.

Исследовав обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в сумме 30000 руб. 00 коп. относятся на ответчика, является опечаткой.

Поскольку опечатка не является основанием для  изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу № А60-27582/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева