Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-6889/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6845/2014-ГКу

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-6889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЗМК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2014 года,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.

по делу № А60-6889/2014   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велдинг Профи" (ОГРН 1126679028453, ИНН 6679024764)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЗМК" (ОГРН 1136684005260, ИНН 6684010608)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велдинг Профи"  (далее – общество "Велдинг Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЗМК" (далее – общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЗМК", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 167 888 руб. 00 коп., в том числе 155 308 руб. 00 коп. основного долга и 12 580 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 исковые требования полностью удовлетворены. С общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЗМК" в пользу общества "Велдинг Профи" взыскана сумма основного долга в размере 155 308 руб. 80 коп., неустойка в сумме 12 580 руб. 01 коп., начисленная за период с 26.11.2013 по 17.02.2014. Также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом "Велдинг Профи" при подаче иска, в размере 6 036 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЗМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что договор поставки от 05.11.2013 № 049 не порождает никаких прав и обязанностей для истца и ответчика, поскольку является незаключенным. В обоснование данного довода ответчик указывает на несогласование сторонами указанного договора таких существенных условий, как наименование и количество поставляемого товара, что в силу ст.ст. 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является обязательным для данного вида договоров. По мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации имеют место разовая сделка купли-продажи, в связи с чем, ссылки истца на товарную накладную как на доказательства факта поставки товара в рамках договора от 05.11.2013 № 049, не должны приниматься во внимание, товарные накладные не поименованы в договоре поставки в качестве документов, определяющих его предмет. Так же ответчик выражает несогласие с размером начисленной неустойки, полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что заявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств соответствия взыскиваемой неустойки наступившим у него негативным последствиям.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.11.2013 № 049 (далее – договор поставки) (л.д.12-13), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период действия настоящего договора, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1. договора).

В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что ассортимент, количество и цена товара, порядок поставки, порядок и срок расчета предварительно согласовываются и указываются в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. 

В рамках названного договора сторонами была подписана спецификация от 05.11.2013 №01 (л.д.14), согласно которой стороны согласовали поставку проволоки ER 70S – 6 д.1,2 15 кг DEKA в количестве 2505 кг по цене 58 руб. за кг., общая стоимость - 145 290 руб. 00 коп. и электродов OK 46.00 д.4 6,6 ЭСАБ в количестве 99 кг, по цене 101 руб. 20 коп.,  общая стоимость -  10 018 руб. 80 коп.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 указанной спецификации следующим образом: в течение 15 банковских дней с момента получения товара.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 155 308 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 06.11.2013 № 311 (л.д. 16).

Товар по накладной принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил по электронной почте ответчику претензию от 06.12.2013 исх.№22 с требованием по истечении трех дней со дня окончания срока, установленного договором для рассмотрения претензии, произвести оплату суммы основного долга и неустойки в размере 156 551 руб. 20 коп. (л.д.17-18). Факт направления обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЗМК" данного документа подтверждается распечаткой отправленного электронного письма. Однако данная претензия была оставлена последним без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения ответчиком требования претензии в добровольном порядке в установленные в ней сроки, общество "Велдинг Профи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на незаключенность договора поставки от 05.11.2013 № 049 ввиду несогласования сторонами его существенных условий, а именно: условий о наименовании и количестве поставляемого товара.

Признавая требования истца обоснованными в части основного долга, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок.

Данный вывод суда является верным, так как основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки от 05.11.2013 № 049 является незаключенным, поскольку не предусматривает существенные условия о наименовании и количестве поставляемого товара, в связи с чем, в рассматриваемом случае поставка товара должна расцениваться как разовая сделка купли-продажи, так как товарная накладная, на которую ссылается истец, не поименована в договоре в качестве документа, определяющего предмет договора поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п.1 ст.465 ГК РФ).     

Пунктом 1.3 договора поставки от 05.11.2013 № 049 стороны предусмотрели, что ассортимент, количество и цена товара, порядок поставки, порядок и срок расчета предварительно согласовываются и указываются в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. 

Цена на товар согласовывается в Спецификациях или счете на предоплату и является действительной на согласованный сторонами срок поставки или срок действия счета, если иное не установлено в спецификации. В случае переноса срока поставки цены подлежат дополнительному согласованию (п.4.1. договора поставки).

Товарная накладная, по которой товар был принят ответчиком, имеет ссылку на основание поставки: «Основной договор».

Требования гражданского законодательства об указании наименования и количества поставляемого товара как существенных условий договоров отдельных типов установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Поскольку стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, товар был поставлен поставщиком и принят покупателем, споры о наименовании и количестве поставляемого товара между сторонами отсутствовали, в этом случае условия о наименовании и количестве товара должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 №1404/10.

В силу изложенного, оснований для признания договора поставки от 05.11.2013 № 049 незаключенным не имеется. Довод ответчика о незаключенности договора поставки отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 6.3. договора поставки от 05.11.2013 № 049. По расчету истца размер неустойки составил 12 580 руб. 01 коп.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером заявленной к взысканию неустойки. Полагает, что он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, по мнению апеллянта, заявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца в связи с несвоевременным исполнением обществом "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЗМК" обязательств по оплате товара.  Истцом не представлено доказательств соответствия взыскиваемой неустойки наступившим у него негативным последствиям.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 12 580 руб. 01 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в спорный период просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, что подтверждается материалами дела; расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. договоров поставки от 05.11.2013 № 049 при несвоевременной оплате поставленного товара и транспортных расходов поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % суммы просроченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об ее уменьшении, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»