Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-10936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7943/2014-ГК

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                             Дело №А60-10936/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года

по делу № А60-10936/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ОАО "Уральская гидрогеологическая экспедиция"                            (ОГРН 1069673045012, ИНН 6673141550)

к ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144,      ИНН 6661101471)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Уральская гидрогеологическая экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" о взыскании долга по оплате работ в размере 774 407 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 765 руб. 25 коп.

Решением суда от 29.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик приводит свой расчет процентов, полагает обоснованным их взыскание в размере                      89 976 руб. 63 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части  от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 26.12.2011 между                         ОАО "Уральская гидрогеологическая экспедиция" (исполнитель) и                 ГУП СО "Облкоммунэнерго" (заказчик) был заключён договор                    №200/2177-ю, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс гидрогеологических работ по переводу забалансовых запасов подземных вод Ежовского месторождения подземных вод (скважины 41 э, 115 э, 116 э, Северо-Ежовского участка, скважины 105 рэ, 108 рэ Южно-Ежовского участка) в балансовые запасы, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.1.6 договора: начало работ – с момента подписания договора, окончание – в течение 6 месяцев с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением №1 от 27.07.2012 к договору                        от 26.12.2011 сторонами был изменен в п.1 договора, а именно, уточнен предмет договора: вместо «перевод запасов», указано «перевод (переоценка) забалансовых запасов в балансовые».

Объем, виды и сроки работ определяются уточненным техническим (геологическим) заданием.

Сторонами согласован срок завершения работ - 15.11.2012.

Полагая, что работы были выполнены ОАО "Уральская гидрогеологическая экспедиция" на сумму 1 948 814 руб. 25 коп., но не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании к ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" о взыскании долга по оплате работ в размере 774 407 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 765 руб. 25 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 774 407 руб. 12 коп., начислив на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции явилась обоснованность размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Сторонами не оспаривается, что размер основного долга составил                 774 407 руб. 12 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" не опровергло и расчет процентов, представленный истцом.

Между тем, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу ч.2 ст.268 АПК РФ доказательства, опровергающие признание стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ применяется при условиях извещения стороны о начавшемся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным                    ч.4 ст.123 АПК РФ, и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (например, подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов).

В соответствии с ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 09.04.2014 ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству, направленной по юридическому адресу ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" – г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 24.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе              (ч.6 ст.121 АПК РФ). Также участники арбитражного процесса несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции свои возражения против иска, в том числе, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик предоставленным ему правом не воспользовался.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы заявитель не учел следующее.

По смыслу ч.3 ст.179 АПК РФ, арифметическая ошибка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Исходя из положений ст.270, 288 АПК РФ наличие в судебном акте арифметической ошибки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу № А60-10936/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин