Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-41777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-778/2014-ГК

г. Пермь

28 июля 2014 года                                                                Дело № А60-41777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,    

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2014 года

о признании договора уступки права требования от 09.10.2013 №01/03, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт» и должником, недействительным, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-41777/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" (ОГРН 1037402913514, ИНН 7451197391),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Инвестиционный капитал» о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" (далее –  общество "Промышленная компания", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 ликвидируемый должник - общество "Промышленная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица»

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 21.12.2013 №236.

29 января 2014 года в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Каземова Татьяна Алексеевна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 09.10.2013 №01/13, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт» (далее – общество «Коллекторское агентство «Эксперт»), и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового основания приведены нормы ст.10, 63, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2014) на основании ч.3 ст.63, ст.168 ГК РФ договор уступки права требования от 09.10.2013 №01/13 признан недействительным (ничтожным). Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее – общество «Стройтек») в сумме 309 539 683 руб. 83 коп. и восстановления права требования общества с «Коллекторское агентство «Эксперт» к должнику в размере 625 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общество «Коллекторское агентство «Эксперт», обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что спорная сделка совершены с соблюдением норм гражданского законодательства и о невозможности признания ее подозрительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику, а именно, на постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2013 по делу №А07-23946/2011 и от 11.03.2014 по делу №А07-8767/2011.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2013 между обществом "Промышленная компания" (цедент) и обществом «Коллекторское агентство «Эксперт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требований №01/13 (далее – договор уступки) (л.д. 10-11, т.14), по условиям которого должник уступил обществу «Коллекторское агентство «Эксперт» право требования задолженности к обществу «Стройтек» в размере 309 539 683 руб. 83 руб., включенной в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Стройтек» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу №А60-26747/2012.

Согласно п. 1.6 указанного договора уступки сроки и порядок оплаты за передачу цедентом цессионарию права требования, указанного в п.1.1 настоящего договора возникшего по основаниям, указанным в п.1.2, устанавливаются в дополнительном соглашении №1. 

 В дополнительном соглашении от 09.10.2013 №1 к договору уступки права требования от 09.10.2013 №01/13 (л.д. 12, т.14) стороны согласовали цену уступаемого права требования в размере 625 000 руб. 00 коп.

Указанная цена была определена исходя из отчета рыночной стоимости права требования (дебиторская задолженность) по состоянию на 21.09.2013.

Полагая, что договор уступки права требований от 09.10.2013 №01/13 заключен с нарушением норм действующего законодательства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК Р), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.17 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п.1 ст.61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст.61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен ст.63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определенном порядке и в установленные сроки.

Так, в соответствии с п.п.1-3 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Из буквального содержания указанных норм следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества, а после установления факта недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов имущество подлежит продаже с публичных торгов.

При рассмотрении спора судом установлено, что рассматриваемый договор уступки права требования заключен после начала процедуры добровольной ликвидации должника и без проведения торгов ликвидационной комиссией.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующую положениям ст.63 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГК РФ, ст.61.6 Закона о банкротстве, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу «Стройтек» на сумму отчужденного права требования и восстановления права требований общества «Коллекторское агентство «Эксперт» к должнику на сумму, уплаченную по договору цессии.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, кроме того, они основаны на положениях ст.61.2 Закона о банкротстве, тогда как оспариваемая сделка признана судом недействительной (ничтожной) на основании положений ст.ст.63, 168 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на судебную практику, а именно, на постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2013 по делу №А07-23946/2011 и от 11.03.2014 по делу №А07-8767/2011 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных предмета и оснований спора, а также фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении настоящего дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Иное из материалов дела не следует и апелляционному суду не доказано.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить доказательство, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2014 года по делу № А60-41777/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                              С.И. Мармазова