Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А60-6461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7933/2014-ГК

г. Пермь

29 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-6461/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года

по делу № А60-6461/2014,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Уралобувь»  (ОГРН 1026604949986, ИНН 6660145846)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Уралобувь» (далее – общество, ответчик) 767 376 руб. 24 коп. долга по арендной плате, 190 054 руб. 39 коп. неустойки, начисленной на основании п. 3.1 договора от 28.03.2011 №7-1239 аренды земельного участка.

Решением суда от 28.04.2014 с общества в пользу администрации взыскано 88 146 руб. 94 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с решением не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы, начиная с 17.01.2013 (даты аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, далее - ГКН), не доказанностью администрацией факта принадлежности ответчику объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.  В обоснование доводов ссылается на положения п.п. 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», подписанный сторонами акт приема-передачи от 28.03.2011 земельного участка кадастровым номером 66:41:0704044:88 в аренду. Считает, что земельный участок был передан ответчик свободным от прав третьих лиц.

Ответчик направил отзыв, в котором выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы истца. Считает, что предмет договора был надлежащим образом индивидуализирован, в связи с чем последующая ликвидация предмета договора (аннулирования сведений о земельном участке из ГКН как об объекте земельных отношений) говорит о прекращении действия договора ввиду невозможности его исполнения. Отсутствие в ГКН сведений о земельном участке влечет невозможность расчета арендной платы, расчет которой производится согласно п. 4 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП в процентах от кадастровой стоимости  земельного участка. Отклоняя довод жалобы об отсутствии обременений в отношении земельного участка, ответчик обращает внимание суда на Постановление от 09.07.2007 № 3117 «О предварительном согласовании обществу «ТПК «Уралобувь» места размещения газовой котельной с конгенерацией электрической энергии и автопаркинга с автосервисом по ул. Вишневой».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения суда не усматривает исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 05.08.2008 № 3259 «О предоставлении ООО «ТПК «Уралобувь» земельного участка по улице Вишневой для строительства газовой котельной с когенерацией электрической энергии, распределительным устройством и автопаркинга с автосервисом», между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор от 28.03.2011 №7-1239 аренды земельного участка площадью 3 720 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704044:88, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая. Срок аренды – 3 года (с 11.03.2011 по 10.03.2014).

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 28.03.2011, согласно которому фактически участок передан арендатору 11.03.2011.

Размер и условия внесения арендной платы сторонами согласованы в п. 2.2 договора аренды, расчет арендной платы приведен в Приложении № 1 к договору.

В силу п. 3.1 договора в случае просрочки внесения арендных платежей начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы до полного погашения возникшей задолженности.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору №7-1239 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 767 376 руб. 24 коп. долга по арендной плате и пени в соответствии с п. 3.1 договора за период с 11.10.2012 по 31.12.2013 в сумме 190 054 руб. 39 коп.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично, с общества взысканы пени за период с 11.10.2012 по 16.01.2013 в сумме 88 146 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что участок, являющийся предметом договора, снят с кадастрового учета, за период до даты исключения сведений о нем из кадастра (16.01.2013) арендная плата обществом уплачена в полном  объеме. Суд признал не подлежащей взысканию задолженность в рамках обязательственных правоотношений, поскольку договор не зарегистрирован, а следовательно не заключен, а также ввиду отсутствия предмета договора.

Апелляционный суд оснований для переоценки вывода суда первой инстанции оснований не находит.

Согласно условиям договора земельный участок предоставлялся обществу для строительства и дальнейшей эксплуатации автопаркинга с автосервисом.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Таким образом, стороны связаны обязательством, если между ними достигнуты соглашения по всем существенным условиям и договор исполняется, единственным пороком договора является отсутствие его регистрации.

Вместе с тем в рассматриваемом случае договор аренды является незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации, а после 17.01.2013 отсутствует предмет договора, который является существенным условием.

При совокупности двух условий, свидетельствующих о незаключенности договора аренды, а также при наличии возражений общества относительно возможности использовать участок по назначению в прежних границах и размере, поскольку по условиям договора участок предоставлялся для строительства, а из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704044:88 следует, что он поставлен на кадастровый учет 13.01.2011 и образован из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0704044:24 и 66:41:0704044:30, после снятия спорного участка с учета участки, из которых он сформирован, в исходном виде имеют разные виды разрешенного использования участок с кадастровым номером 66:41:0704044:24 – многоэтажная ведомственная застройка, участок № 66:41:0704044:30 - земли под объектами  автомобильного транспорта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования администрации, основанные на договоре, удовлетворению не подлежат.

За период, когда договор был подписан и исполнялся сторонами, а предмет договора существовал, общество обязанность по внесению арендной платы исполняло, после исключения из кадастра сведений о земельном участке, в отношении которого подписан договор, и при наличии возражений общества относительно фактической возможности использовать участок по назначению – осуществление строительства и дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства, при отсутствии доказательств того, что объект обществом построен и эксплуатируется, оснований для применения разъяснений п. 14, 15 постановления № 73 к спорным правоотношениям не имеется.

Поскольку объект гражданских правоотношений - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704044:88 не существует с 16.01.2013, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами арендных отношений после указанной даты.

В силу платности землепользования и при наличии доказательств того, что обществом такое землепользование осуществляется, администрация вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период после 17.01.2013, представив соответствующие доказательства в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 по делу №А60-6461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин